Дело № 2-1204/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» апреля 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – Круглышева И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарова Н.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее также – УФСИН России по Владимирской области) о направлении Назарова Н.В. для дальнейшего отбытия наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и обязании устранить допущенное нарушение законодательства путем направления Назарова Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области реждение для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободыской области и обязании устранить допущенное нарушение прав, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Назаров Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФСИН России по Владимирской области о направлении Назарова Н.В. для дальнейшего отбытия наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (исправительное учреждение для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы) и обязании устранить допущенное нарушение законодательства путем направления Назарова Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. В обоснование требований указал, что после отбывания по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ семилетнего срока тюремного заключения в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области он был направлен для дальнейшего отбытия наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Полагает направление в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области незаконным, поскольку указанная исправительная колония является исправительной колонией строгого режима, где содержаться лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Ранее заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы в <...>) по приговору Зарайского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако судимость по указанному приговору в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ автоматически погасилась по истечении шести лет после отбытия наказания. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ с погашением судимости аннулируются все правовые последствия, связанные с прежней судимостью. Поэтому, по мнению заявителя, он юридически является лицом не только ранее не судимым, но и не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Следовательно, для отбытия дальнейшего наказания он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, а именно: в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Назаров Н.В. отбывает наказание за совершение преступления в ФБУ ИК-4 УФСИН России. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. При рассмотрении дела по заявлению Назарова Н.В. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного. Так, Назарову Н.В. направлялись: извещение о проведении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе – права на осуществление процессуальных прав с помощью представителя; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе – права на осуществление процессуальных прав с помощью представителя; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе – права на осуществление процессуальных прав с помощью представителя. Также судом было удовлетворено письменное ходатайство о запросе в Зарайском городском суде Московской области копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приговор был направлен Назарову Н.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах с учетом мнения представителя заинтересованного лица, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя, принимая во внимание, что Назаров Н.В. не настаивал на личном участии при рассмотрении дела и не указал, какие конкретно обстоятельства не могут быть установлены судом без его личного участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель УФСИН России по Владимирской области возражал относительно удовлетворения заявления, полагая его необоснованным. Выслушав представителя УФСИН России по Владимирской области, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из справки по личному делу осужденного, Назаров Н.В. прибыл в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Заявление Назарова Н.В., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. осужден, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а», «б», «д», «ж», «з», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Назарову Н.В. наказание в виде 27 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока – в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания в тюрьме исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию – по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Назарова Н.В. об изменении вида исправительного учреждения. Постановлено перевести Назарова Н.В. из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из справки по личному делу осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. прибыл в ФБУ ИК-4 (в настоящее время в соответствии с приказом ФСИН России от 18.02.2011 г. № 87 – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», сокращенное наименование – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области). Из объяснений представителя УФСИН России по Владимирской области следует, что решение о направлении Назарова Н.В. в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области имело форму устного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФСИН, в виде письменного документа данное распоряжение не оформлялось. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Представитель УФСИН России по Владимирской области пояснил, что, действительно, в ФБК ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, где находится заявитель, содержатся осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишение свободы, а в ФБК ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, куда просит Назаров Н.В. направить его, содержатся лица, впервые осужденные к лишению свободы. Из представленной в материалы дела справки начальника отдела специального учета ФБК ИК-4 УФСИН России по Владимирской области также следует, что в ФБК ИК-4 УФСИН России по Владимирской области содержатся осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишение свободы. Из материалов дела следует, что Назаров Н.В.: - ДД.ММ.ГГГГ Зарайским городским судом Московской области осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Назарова Н.В. были переквалифицированы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима; - на основании приговора Зарайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в <...> и в <...> что подтверждается справкой ИЦ при УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Зарайским городским судом Московской области осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Зарайским городским судом Московской области осужден по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет. - ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з»; 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж»; 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, и»; 105 ч. 2 п.п. «б, д, ж»; 105 ч. 2 п.п. «д, ж, к», 105 ч. 2 п. «ж». В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Назарову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет. В силу п. 5 ст. 74 УК РФ Назарову Н.В. отменено условное осуждение по приговору Зарайского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний – наказание в виде лишения свободы сроком на 30 лет, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии строгого режима; - кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено назначение наказание по эпизодам убийств на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и квалифицированы действия по этим эпизодам по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, д, ж, з, и, к» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а, б, д, ж, з, и, к» УК РФ Назарову Н.В. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 27 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока в ИК строгого режима. Следовательно, ранее Назаров Н.В. уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Зарайского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ он как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, не может содержаться вместе с лицами, впервые осужденными к лишению свободы. Часть 2 статьи 80 УИК РФ не связывает содержание осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, с наличием или отсутствием судимости, а указывает на иной юридически значимый факт – отбывание лишения свободы ранее. Поэтому ссылка заявителя на то, что его судимость погашена на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, юридического значения для применения первого предложения ч. 2 ст. 80 УИК РФ при оценке законности решения УФСИН России по Владимирской области о направлении заявителя в ФБК ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не имеет. Действительно, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако для решения вопроса о раздельном содержании (в порядке первого предложения с. 2 ст. 80 УИК РФ) юридическое значение имеет не судимость и правовые последствия, связанные с судимостью, а сам по себе факт отбывания лишения свободы ранее. Также к рассматриваемым правоотношениям не применим п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», поскольку заявитель вид исправительного учреждения либо режим не оспаривает, а полагает незаконным решение УФСИН России по Владимирской области о помещении его в конкретное исправительное учреждение – ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской, где находятся лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Оспариваемое решение и действия УФСИН России по Владимирской области не противоречат закону, не нарушают и не ограничивают права заявителя, не возлагают на него дополнительные обязанности либо ответственность, поэтому отсутствуют основания для признания их незаконными. Соответственно, суд не находит правовых оснований для обязания УФСИН России по Владимирской области направить Назарова Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Назарова Н.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о направлении Назарова Н.В. для дальнейшего отбытия наказания в ФБУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и обязании устранить допущенное нарушение законодательства путем направления Назарова Н.В. для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области отказать. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Якушев П.А. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 г. Председательствующий судья Якушев П.А.