Дело № 2 - 1775/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В., при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по иску индивидуального предпринимателя Пискунова В.В. к Гавриловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: ИП Пискунов В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указал, что ответчица работала в должности <...> в магазине «<...>» в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчица, как работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, отпуском и применением в процессе работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Кроме ответчицы, материально-ответственными лицами в магазине «<...>» являлись ФИО4 и ФИО5 В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в размере ###, 27 руб., о чем материально ответственные лица были ознакомлены согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.П. и продавец-кассир ФИО4 согласились с результатами инвентаризации и дали свое согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба в размере1/3 доли всей недостачи (то есть ###, 42 руб.) Поскольку продавец-кассир ФИО5 в устной форме также согласилась возместить ущерб в 1/3 доли, но фактически выплату не производила, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. все указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения дела по его иску к ФИО5 Фрунзенским районным судом г. Владимира, о чем было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени результаты проведенной инвентаризации ответчицей не оспаривались. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Л.П. был возмещен ущерб в размере ### руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выполнять свои трудовые обязанности, и отказывается возмещать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере ###, 42 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы. Также проси взыскать с Гавриловой Л.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1671, 39 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчица в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица возражала против заявленных истцом требований. Указала, что своей вины в образовании недостачи материальных ценностей не признает, ничего себе не присваивала, доказательств ее вины не имеется. Истец должным образом не организовал охрану материальных ценностей. К товару имели свободный доступ как истец, так и его дети. Кроме того, продавцов работало трое и вина одного из них, ранее уволенного, представляется, доказана. Истцом нарушены условия договора о полной материальной ответственности в части обязательств создавать условия сохранности материальных ценностей. Повторная инвентаризация на момент обнаружения недостачи не произведена, что обязательно при выявлении недостачи. Кроме того, на момент увольнения в магазине имелись и имеются излишки, которые никак не учитывались и не уменьшали недостачу. Указанное дает основание не доверять инвентаризации и добросовестности истца. Поскольку ответчица давно работала в магазине и была в хороших отношениях с истцом она, не признавая своей вины, добровольно согласилась и помогала погасить недостачу. Однако сейчас, в связи с предъявлением иска, не согласна с заявленными требованиями. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Судом установлено, что Гаврилова Л.П. работала в магазине «<...>» в г. Владимире, принадлежащем ИП Пискунов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчица, как работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, отпуском и применением в процессе работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. Кроме ответчицы, материально-ответственными лицами в магазине «<...>» являлись ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц (сдает ФИО5 – принимает ФИО6) был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «<...>». Инвентаризации подлежит: товар, материально-ответственные лица – ФИО4, ФИО5, Гаврилова Л.П., ФИО6 Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия, начало работы которой определено с ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в размере ###, 27 руб., о чем материально ответственные лица были ознакомлены согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по инвентаризационной описи сумма товара составляет ###, 96 руб., сумма по товарному отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 78 руб., недостача в сумме ###, 27 руб. Как следует из письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.П. и продавец-кассир ФИО4 согласились с результатами инвентаризации и дали свое согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба в размере1/3 доли всей недостачи (то есть ###, 42 руб.) Поскольку продавец-кассир ФИО5 в устной форме также согласилась возместить ущерб в 1/3 доли, но фактически выплату не производила, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Все указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения дела по его иску к ФИО5 Фрунзенским районным судом г. Владимира, о чем было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании ответчица добровольно возместила истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в размере ### руб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере». В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом учитывается тот факт, что истцом были соблюдены требования ст.ст. 247, 248 ТК РФ, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем была создана комиссия с участием соответствующих специалистов; были предприняты действия о надлежащем уведомлении работника о дате проведения инвентаризации; были получены объяснения с ответчицы о причинах возникновения недостачи, отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за причинение ущерба ИП Пискунов В.В. с ответчицы подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере ###, 42 руб. (###, 42 руб. - ### руб.). Ссылка ответчицы на не обеспечение истцом условий для полной сохранности товара не обоснована и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностях. Доказательств таких сообщений ответчицей суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии таких обстоятельств. Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления в суд) в размере 2000 руб. Однако истцом суду представлена копия квитанции серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал данной квитанции суду представлен не был. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ, данное требование удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 КПК РФ взысканию в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная им в суд при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1071, 39 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Пискунова В.В. к Гавриловой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с Гавриловой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Пискунова В.В. в счет возмещения ущерба ###, 42 рубля, в возврат госпошлины – 1071, 39 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Изохова