Дело № 2- 1903/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулиной С.Г. к Управлению Архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л :

Маракулина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <...>.

В целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: часть прихожей присоединена к помещению кухни с организацией единого пространства кухни-столовой.

Согласно техническому заключению по обследованию <...> заказ ### состояние сроительных конструкций удовлетворительное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям СНиП4 планировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможны; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании истец отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, так как не представлено доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что Маракулина С.Г. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: часть прихожей присоединена к помещению кухни с организацией единого пространства кухни-столовой.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений получено не было. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными.

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарные –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный обьект соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно техническому заключению по обследованию <...> заказ ### состояние сроительных конструкций удовлетворительное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям СНиП4 планировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможны; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Поскольку перепланировка <...> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маракулиной С.Г. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, согласно техническому заключению, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Владимиргоспроект» заказ ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Изохова