Дело № 2-1657/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю. . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В.В. к Мамедалиеву С.Г.о., Климову Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, аннулировании свидетельства государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Климова В.В. обратилась с иском к Мамедалиеву С.Г.о., Климову Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Кроме нее собственниками данной квартиры являлись ее сын Климов Л.Н. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ее муж ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супругу ФИО4, и она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. При сборе документов она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###, в которой указано, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Мамедалиеву С.Г.о. При разговоре с сыном она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал свою долю Мамедалиеву С.Г. за ### рублей, но денег не получал, а взамен получил дом. Ей приобрести 1/3 в праве общей собственности Климов Л.Н. не предлагал. Ссылаясь на положения ст.166, п. 2 ст. 167, ст. 250 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования. Позднее истец уточнила исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 166,167, 250 ГК РФ, просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между Климовым Л.Н. и Мамедалиевым С.Г.о., недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры; перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, совершенной между ответчиками Мамедалиевым С.Г.о. и Климовым Л.Н. по приобретению 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, выданное на имя Мамедалиева С.Г.о. В судебном заседании представитель истца Шашина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, которые изложены в исковом заявлении, сообщила дополнительно суду, что Мамедалиев С.Г. убедил совершить сделку алкогольно –зависимого человека. Завещание, составленное Климовой В.В. на 1/3 доли в ее праве собственности на квартиру в пользу Мамедалиева С.Г. – это ее волеизъявление, но она легко поддалась на его уговоры в силу возраста, она легко внушаемый человек. Ответчик Мамедалиев С.Г., его представитель – Мартасов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным. Мамедалиев С.Г. пояснил суду, что Климова В.В. просила его помочь с выселением сына Климова Л.Н. из квартиры, так как он пил, взамен обещала подарить свою долю квартиры. Далее заключили договор купли-продажи между ним и Климовым Л.Н. в агентстве недвижимости и обратились с ним в регистрационную палату для получения кадастрового и технического паспорта. У Климовых не было денег и за все платил Мамедалиев С.Г. Он купил долю квартиры за ### руб. и на эти деньги они купили дом. Утверждает, что Климова В.В. присутствовала при совершении сделки купли-продажи на всех ее этапах, в благодарность написала на него завещание на свою долю квартиры. Вместе с тем, Мамедалиев С.Г. не возражал против перевода прав и обязанностей покупателя на Климову В.В. по сделке, совершенной между ним и Климовым Л.Н., при условии возврата ему уплаченной по данной сделке денежной суммы ### рублей. Представитель ответчика Климова Л.Н. – Тришина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, указав, что видит Мамедалиева С.Г. первый раз, хотя является родственницей ФИО4. Знает, что ФИО4 работал у него за стакан спиртного и домой приходил пьяным, устраивал скандалы. Денег за проданную долю квартиры он не видел. Климова В.В. просила найти дом для ее сына. Квартиру содержали родители, а сын Климов Л.Н. был иждивенцем. Когда Климова В.В. вступала в права наследства, то узнала, что 1/3 доли квартиры принадлежит Мамедалиеву С.Г. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основания приобретения права собственности изложены в ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (ст.166 ГК РФ). В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на обьекты недвижимости имущества, данные об указанных обьектах и сведения о правообладателях. Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договора и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения обьектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <...> являются Климова В.В., ФИО4, Мамедалиев С.Г. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Ранее 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежала Климову Л.Н., который продал свою долю Мамедалиеву С.Г., что не отрицается сторонами. В ходе судебного заседания установлено, что истец оспаривает в судебном порядке законность и действительность заключенного между Климовым Л.Н. и Мамедалиевым С.Г. договора купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>, и просит признать сделку недействительной на основании ст. 166 ГК РФ. Однако каких-либо доказательств недействительности данной сделки суду представлено не было. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что Климова В.В. сама просила Мамедалиева С.Г. найти дом для Климова Л.Н., составляла завещание на Мамедалиева С.Г. на 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры, которое затем отменила, что позволяет суду сделать вывод о том, Мамедалиев С.Г. не был посторонним человеком для нее. Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую оно продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерениях продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Ели остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанности покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым подпункта «в» п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участников общей долевой собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупки дома необходимых расходов. Это обусловлено тем, что закон наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести долю в праве собственности, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволяет также защитить интересы первоначального покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Климова В.В. не представила суду доказательств внесения указанной денежной суммы, аргументируя это тем, что Климов Л.Н. от Мамедалиева С.Г. денег за проданную долю квартиры не получал, а получил в натуре жилой дом и земельный участок. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Климовой В.В. Несостоятельной является ссылка истца на то обстоятельство, что за проданную долю квартиры Климов Л.Н. получил от Мамедалиева С.Г. жилой дом и земельный участок, а денег в размере ### рублей не получал. Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Климов Л.Н. купил у ФИО8 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Согласно пунктам 5, 6 данного договора указанный жилой дом и земельный участок проданы за ### руб. и ### руб. соответственно. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала, а Климов Л.Н. принял земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расчет за жилой дом и земельный участок произведен при подписании настоящего договора. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Климову Л.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###. В материалах дела также имеется предоставленная ответчиком Мамедалиевым С.Г. подлинная расписка Климова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он по продаже доли квартиры к Мамедалиеву С.Г. претензий не имеет. За долю квартиры получил ### рублей. Указанная расписка в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Ссылка истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где, по ее мнению, Мамедалиев С.Г. подтвердил, что ранее, до подписания договора купли-продажи, между ним и Климовым Л.Н. была достигнута устная договоренность о том, что в пользу последнего будет приобретен жилой дом в качестве оплаты за который Климов Л.Н. обязался передать право собственности на принадлежащую ему долю в указанной квартире, не может быть принята во внимание, так как согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доводы истца о том, что Климов Л.Н. получил от Мамедалиева С.Г. взамен 1/3 доли квартиры дом и земельный участок, ничем не подтверждены, что противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализ приведенных выше правовых обоснований, конкретных обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Климовой В.В. признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный между Климовым Л.Н. и Мамедалиевым С.Г., применить последствия признания сделки недействительной, перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, совершенной между ответчиками Мамедалиевым С.Г.о. и Климовым Л.Н. по приобретению 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, выданное на имя Мамедалиева С.Г.о. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Климовой В.В. к Мамедалиеву С.Г.о., Климову Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, аннулировании свидетельства государственной регистрации права, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Изохова Решение изготовлено в окончательном виде 31.05.2011г. Председательствующий судья Е.В. Изохова