Дело № 2-1353/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» апреля 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: представителей истца – Товарищества собственников жилья «Песочная 7» - Черногорова А.Э., действующего на основании устава и решения отчетно-выборного собрания Товарищества собственников жилья «Песочная 7»от ДД.ММ.ГГГГ, и Абакумовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Песочная 7» к Гараниной Е.В. о приведении квартиры в прежнее состояние, У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Песочная 7» (далее также – ТСЖ «Песочная 7») обратилось в суд с иском к Гараниной Е.В. об обязании привести <...> в прежнее состояние (восстановить расчетный диаметр стояков центрального отопления). В обоснование истец указал, что Гаранина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире ответчик произвела переоборудование, а именно перенос инженерных сетей системы центрального отопления. В результате переоборудования стояки обрезаны на уровне пола и потолка и соединены фитингами малого диаметра, что привело к ухудшению циркуляции тепловой жидкости в стояках квартир <...>, что зафиксировано актом проверки готовности к отопительному сезону систем центрального отопления. Переоборудование осуществлено ответчиком без получения соответствующего разрешения, что является существенным нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой восстановить инженерные сети и нормальное обеспечение теплом квартир <...> до начала отопительного сезона. Однако соответствующие действия ответчиком не были совершены. Истец просит обязать ответчика привести <...> в прежнее состояние (восстановить расчетный диаметр стояков центрального отопления). В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Гаранина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение, направленное Гараниной Е.В., возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ответчик не является на почту за получением судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснов В.Г. – в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснив, что его квартира расположена над квартирой ответчика. После того, как Гаранина Е.В. произвела переоборудование, в его квартире отопление практически отсутствует, зимой в квартире очень холодно. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Опарина Е.Е., - извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве иск поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что переустройство инженерных сетей повлекло существенное ухудшение циркуляции воды в стояках, в том числе в <...>, принадлежащей Опариной Е.Е. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хаба В.Н., - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Гаранина Е.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, произвела переоборудование, а именно перенос инженерных сетей системы центрального отопления. В результате переоборудования стояки обрезаны на уровне пола и потолка и соединены фитингами малого диаметра, что привело к ухудшению циркуляции тепловой жидкости в стояках квартир <...>. В период отопительного сезона владельцы указанных квартир обращались с жалобами на плохое отопление, что заставляло их пользоваться электронагревательными приборами для нормального отопления своих квартир. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности к отопительному сезону системы центрального отопления <...>; объяснениями Краснова В.Г., письменными объяснениями Опариной Е.Е.; отсутствием возражений ответчика. Суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что переоборудование осуществлено ответчиком с получением соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой восстановить инженерные сети и нормальное обеспечение теплом квартир <...> до начала отопительного сезона. Однако соответствующие действия ответчиком не были совершены. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ в качестве способа защиты жилищных прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. По изложенным основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика привести <...> в прежнее состояние (восстановить расчетный диаметр стояков центрального отопления: 2 стояка o 20; 2 стояка o 25). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Песочная 7» к Гараниной Е.В. о приведении квартиры в прежнее состояние удовлетворить. Обязать Гаранину Е.В. привести <...> в прежнее состояние (восстановить расчетный диаметр стояков центрального отопления). Гаранина Е.В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Якушев П.А. Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 г. Председательствующий судья Якушев П.А.