Дело № 2-1496/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

с участием прокурора Смирновой А.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Закрытому акционерному обществу «Рост-плюс» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Владимира в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Рост-плюс» (далее ЗАО «Рост-плюс») о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ответчика, который занимается организацией оптовой торговли непродовольственными товарами. Согласно штатному расписанию ЗАО «Рост-плюс», утвержденному директором общества, количество штатных единиц - 7. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ ответчиком не аттестованы рабочие места по профессиям и отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда. Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Отсутствие аттестации рабочих мест может нарушить интересы не только работающих в настоящее время на предприятии граждан, но и вновь принимаемых на соответствующие рабочие места.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись, имеющаяся в материалах дела.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением правил охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников является основным направлением государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Судом установлено, что ЗАО «Рост-плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ###, поставлено на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уставом ЗАО «Рост-плюс» видами деятельности ответчика являются оптовая и розничная торговля; снабженческо – сбытовая деятельность; консультационные услуги; коммерческо – посредническая деятельность; оказание транспортных и маркетинговых услуг; внешнеэкономическая деятельность, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; реклама и иные виды деятельности. На основании решения учредителя ЗАО «Рост-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором данного общества является ФИО3 Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ЗАО «Рост-плюс», количество штатных единиц - 7.

Прокуратурой города Владимира проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО «Рост-плюс», в ходе которой выявлены нарушения ответчиком ст. 212 ТК РФ, а именно не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Учитывая, что ответчиком не выполнены требования трудового законодательства об аттестации рабочих мест по условиям труда, что может создать угрозу жизни и здоровью не только работающим в настоящее время на предприятии гражданам, но и вновь принимаемым работникам на соответствующие рабочие места, суд считает иск законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Рост-плюс» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рост-плюс» госпошлину в сумме 4000 рублей в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина