Дело № 2 – 1116/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Яценко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Яценко П.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, расходов по оплате отчета - 2000 рублей и судебной экспертизы - ### рублей, за участие представителя – ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 700 рублей и возврата государственной пошлины – 5 096 рублей 37 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТО «Защита» и по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» (полис добровольного страхования транспортных средств серии ### от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <...> регистрационный знак ###. Страховая сумма определена в размере ### рублей. Страховая премия выплачена в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мину у <...> произошло дорожно – транспортное происшествие по его вине. По данному страховому случаю в его пользу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере ### рублей. Не согласившись с этой суммой, провел независимую экспертизу в ООО «<...>». Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ### рублей 28 копеек. Следовательно, с учетом фактической выплаты страховое возмещение должно быть в размере ### рублей 28 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, полагает: подлежат возмещению стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 700 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 096 рублей 37 копеек. Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать: разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и начисленным в сумме ### рублей (### – ###), расходы по оплате отчета в размере 2000 рублей и судебной экспертизы в сумме ### рублей, оплату услуг представителя в размере ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей и возврат госпошлины в размере 5096 рублей 37 копеек. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая на праве собственности Яценко П.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии ### по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб), поэтому сумма ущерба подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей. Таким образом, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Требования о взыскании стоимости отчета не могут быть удовлетворены, поскольку судом назначалась экспертиза. Остальные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого являлся Яценко П.А., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###. Водитель не справился с управлением, отчего совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия автомашине <...> принадлежащей Яценко П.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рублей. Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России, постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», существующих принципов и методик проведения оценки; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалдинг Плюс». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая Яценко П.А., застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» по страховому риску страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму ### рублей. Это подтверждается страховым полисом серии ###. Страховая премия оплачена в полном объеме. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» по страховому риску страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Данная страховая организация перечислила на личный счет банковской карты Яценко П.А. страховое возмещение в сумме ### рублей на основании акта о страховом случае по КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росгосстрах». Однако согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей (### руб. – ### руб.). Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги эксперта в сумме ### рублей, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### и нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5 096 рублей 90 копеек. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Осуществление защиты интересов Яценко П.А. производилось его представителем Кузьминым Р.Е. на основании договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4 Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яценко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яценко П.А. страховое возмещение в сумме ### рублей, за услуги эксперта – 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, расходы на представителя – 8000 рублей и возврат госпошлины – 5 096 рублей 37 копеек, а всего ### рубль 37 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 60 рублей 53 копейки в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 17 мая 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина