2-1272/2011 (о признании незаконным решения комиссии Управления Роскомнадзора по Владимирской области об отказе в согласии на замещение должности в коммерческой организации)



Дело №2-1272/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.

при секретаре Курылевой Т.Н.

с участием заявителя Лопуховой М.Ю.

адвоката Кузиной Е.В., действующей в интересах заявителя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###,

представителей заинтересованного лица управления Роскомнадзора по Владимирской области Колчанова В.В., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, Димакова М.А., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Вотек Мобайл» Снопатина И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопуховой М.Ю. к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о признании решения комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лопухова М.Ю. обратилась с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее управление Роскомнадзора по Владимирской области), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение комиссии управления Роскомнадзора по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласии на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «Вотек Мобайл», обязать управление Роскомнадзора по Владимирской области дать согласие на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «Вотек Мобайл» в установленный законодательством срок.

В обоснование указала, что работала в должности главного специалиста-эксперта в управлении Роскомнадзора по Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выполняемых ею функций определяется должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в управлении Роскомнадзора по Владимирской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель изъявила желание поменять место работы, в связи с чем ею было подано заявление в адрес заинтересованного лица об увольнении. Местом новой работы должно было стать ЗАО «Вотек Мобайл». Решением комиссии управления Роскомнадзора по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласии на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «Вотек Мобайл». Лопухова М.Ю. считает данное решение незаконным, ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации №188 от 06 марта 1997 года, ст.2 ТК РФ.

В настоящем судебном заседании Лопухова М.Ю., адвокат Кузина Е.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что факт дачи согласия решается в каждом конкретном случае индивидуально. Считает, что выполняла функции в управлении в соответствии с действующим законодательством. Не подтвержденным является вывод комиссии о том, что она располагала служебными сведениями и сведениями конфиденциального характера. Управление не указало, какими служебными сведениями она располагала. Каких-либо соглашений о неразглашении сведений конфиденциального характера, служебной тайны и прочей служебной информации она не подписывала. Доступ к данным сведениям не доказан.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, полагая, что они не основаны на законе. В соответствии с Положением о комиссии управления Роскомнадзора по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (приложение № 2 к приказу Управления Роскомнадзора от 24.11.2010 № 46-0) было назначено заседание данной комиссии. Решением вышеуказанной комиссии Лопуховой М.Ю. отказано в согласии на замещении должности в коммерческой организации (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия в своей деятельности руководствовалась положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.1 ч.З ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Как следует из пояснений представителей заинтересованного лица Лопухова М.Ю. выполняла функции контроля и надзора за деятельностью ЗАО «Вотек Мобайл», участвовала в проведении проверок ЗАО, трижды входила в состав приемочных комиссий при вводе в эксплуатацию сооружений связи ЗАО «Вотек Мобайл». Комиссия не предъявляла никаких претензий по поводу отношения Лопуховой М.Ю. к своим служебным обязанностям и не ставила под сомнение ее объективность и добросовестность при участии в работе вышеуказанных комиссий. Доводы комиссии основывались на том, что должность, которую замещала Лопухова М.Ю., включена в перечень должностей, утвержденных нормативным правовым актом Российской Федерации. На протяжении всего времени прохождения службы в Управлении Роскомнадзора, имея право доступа в единую Информационную Систему (ЕИС), заявитель работала со служебной информацией, информацией конфиденциального характера о всех операторах связи, в том числе и о ЗАО «Вотек Мобайл». Лопухова М.Ю. располагает информацией о профессиональной деятельности управления (переписка, телефонные переговоры, структура и состояние сети всех операторов сотовой связи) и будет иметь возможность использовать ее в интересах ЗАО «Вотек Мобайл». По запросу управления Роскомнадзора по Владимирской области была получена распечатка о всех операциях, осуществленных Лопуховой М.Ю. в ЕИС за часть ДД.ММ.ГГГГ годы. Именно в ЕИС содержатся все сведения конфиденциального характера и Лопухова М.Ю. имела доступ к данной системе на протяжении всего времени прохождения службы в управлении. Согласно приказу управления Роскомнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### Лопухова М.Ю. допущена к обработке персональных данных физических лиц-лицензиатов связи, должностных лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях. Согласно приказу управления от ДД.ММ.ГГГГ ### создана комиссия для проведения работ по классификации информационной системы персональных данных управления. Решением данной комиссии информационной системе присвоен класс 3 (КЗ) – то есть информационные системы, для которых нарушение заданной характеристики безопасности персональных данных, обрабатываемых в них, может привести к незначительным негативным последствиям для субъектов персональных данных. Вышеизложенное доказывает тот факт, что Лопухова М.Ю. имела доступ к сведениям конфиденциального характера. О сведениях, составляющих служебную тайну и о документах с грифом секретно в доводах комиссии не упоминалось.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Вотек Мобайл» поддержал требования Лопуховой М.Ю. в полном объеме. Сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Вотек Мобайл» открылась вакансия менеджера по лицензионной работе, которую занимал сотрудник, ранее также состоявший на государственной службе в управлении Роскомнадзора по Владимирской области. Данная вакансия была предложена Лопуховой М.Ю., которая имеет высшее образование по специальности «инженер электросвязи», профессиональные знания ее полностью соответствуют требованиям компании. Выполнение Лопуховой М.Ю. трудовых обязанностей менеджера по лицензионной работе не может вызвать конфликта интересов, связанных с деятельностью <...> и управлением Роскомнадзора по Владимирской области, так как указанный конфликт может возникнуть лишь в случае, когда одна сторона является действующим государственным служащим, а у другой заинтересованной стороны есть основания полагать, что полномочия указанного государственного служащего, связанные с выполнением последним своих должностных обязанностей, могут быть использованы для приобретения каких-либо выгод для заинтересованной стороны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, что нашло отражение в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Судебная практика исходит из того, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ управление Роскомнадзора по Владимирской области и Лопухова М.Ю. заключили служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации на основании приказа руководителя Роскомнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №###

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в управлении Роскомнадзора по Владмиирской области Лопуховой М.Ю., определены права, должностные обязанности, полномочия заявителя.

Приказом управления Роскомнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### с Лопуховой М.Ю.-главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по ее инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.907.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установлено, что в управлении Роскомнадзора по Владимирской области создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, что следует из приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ Лопухова М.Ю. обратилась в указанную комиссию с заявлением, в котором просит дать согласие на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «Вотек Мобайл».

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Лопуховой М.Ю. отказано в согласии на замещение должности в коммерческой организации ЗАО «Вотек Мобайл».

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из Указа Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 23.09.2005) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" в указанный переченб входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. В него входят служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Действительно, согласно приказу управления Роскомнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### Лопухова М.Ю. допущена к обработке персональных данных. С данным приказом она была ознакомлена. По мнению суда, указанный приказ не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, поскольку допуск к обработке персональных данных, указанных в данном приказе, оформлен был только в форме ознакомления заявителя с ним.

Вместе с тем представители заинтересованного лица указали, что о сведениях, составляющих служебную тайну и о документах с грифом секретно в доводах комиссии, решение которой обжалуется, не упоминалось.

Ссылка представителей заинтересованного лица на то, что распечатка о всех операциях, осуществленных Лопуховой М.Ю. в ЕИС за часть ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждает, что именно в ЕИС содержатся все сведения конфиденциального характера и Лопухова М.Ю. имела доступ к данной системе на протяжении всего времени прохождения службы в управлении, ничем не подтверждена. Сама распечатка содержит только указание на количество операций, а не на их содержание.

Приказ Роскомнадзора от 19 января 2010 года №16 «О перечне видов служебной информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, относящейся к разряду ограниченного распространения «Для служебного пользования» в п.23 указывает на «систематизированные сведения о радиоэлектронных средствах и высокочастотных устройствах и их владельцах, предоставляемые Роскомнадзором государственным органам в соответствии с их полномочиями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации». Пункт 23 указанного приказа определяет ту информацию, которая подготавливается для конкретных целей: для передачи государственным органам в соответствии с их полномочиями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Данные документы должны иметь гриф «ДСП», в связи с чем заявитель просила заинтересованное лицо предоставить суду доказательства, что она работала с документами «ДСП». Таких доказательств суду представлено не было. Данный приказ был разработан в соответствии с приказом Роскомнадзора от 05 сентября 2009 года №509 «О порядке обращения с документированной служебной информацией ограниченного распространения в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», который в свою очередь был издан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года №1233.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года №1233 утверждено Положение о порядке обращений со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти. Согласно данному постановлению к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования". Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям; порядок снятия пометки "Для служебного пользования" с носителей информации ограниченного распространения; организацию защиты служебной информации ограниченного распространения. Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). Необходимость проставления пометки "Для служебного пользования" на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Указанная пометка и номер экземпляра проставляются в правом верхнем углу первой страницы документа, на обложке и титульном листе издания, а также на первой странице сопроводительного письма к таким документам. Прием и учет (регистрация) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, осуществляются, как правило, структурными подразделениями, которым поручен прием и учет несекретной документации. Документы с пометкой "Для служебного пользования" печатаются в машинописном бюро, учитываются, как правило, отдельно от несекретной документации, передаются работникам подразделений под расписку.

Ссылка представителей заинтересованного лица Роскомнадзора по Владимирской области на то, что учредителями ЗАО «Вотек Мобайл» является компания из Нидерландов, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку ни в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни в других нормативных актах не содержится указание, ставящее получение согласия на замещение должности в коммерческой организации в зависимости от иностранных учредителей таких организаций.

Приказом Роскомнадзора по Владимирской области от 28.09.09 г. №14-О «О комиссии по проведению классификации информационной системы персональных данных управления» была создана комиссия по проведению классификации информационной системы персональных данных управления, согласно акту которой при проведении классификации информационной системы установлено, что по режиму обработки персональных данных в информационной системе информационная система управления является многопользовательской, по результатам анализа информационной системе присваивается класс 3 (К3) – информационные системы, для которых нарушение заданной характеристики безопасности персональных данных, обрабатываемых в них, может привести к незначительным негативным последствиям для субъектов персональных данных.

В рассматриваемом случае управление Роскомнадзора не указало, какими служебными сведениями располагает Лопухова М.Ю., которые могут повлиять на ее дальнейшую работу вне управления Роскомнадзора по Владимирской области. Представители заинтересованного лица не представили суду доказательств того, что относилось к служебной тайне при выполнении заявителем трудовой функции, что в целом относилось к сведениям конфиденциального характера при исполнении Лопуховой М.Ю. трудовых обязанностей. Доказательств того, что с заявителем было подписано соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, служебной тайны и прочей служебной информации суду не представлено. Позиция представителей заинтересованного лица управления Роскомнадзора по Владимирской области о том, что Лопухова М.Ю. выполняла функции контроля и надзора за деятельностью ЗАО «Вотек Мобайл», участвовала в проведении проверок ЗАО, трижды входила в состав приемочных комиссий при вводе в эксплуатацию сооружений связи ЗАО «Вотек Мобайл», не является доказательством того, что обжалуемое решение комиссии является законным и обоснованным, поскольку заявитель выполняла возложенные на нее обязанности, а из представленных документов: приказа управления Роскомнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, принадлежащего ЗАО «Вотек Мобайл», приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###-Н «О проведении планового мероприятия систематического наблюдения в отношении ЗАО «Вотек Мобайл», приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Вотек Мобайл», приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ###-Н «О проведении планового мероприятия систематического наблюдения в отношении ЗАО «Вотек Мобайл», акта мероприятий систематического наблюдения в отношении ЗАО «Вотек Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вотек Мобайл», заключения №###, утвержденного заместителем руководителя управления Роскомнадзора по Владимирской области не следует, что Лопухова М.Ю. имела доступ к сведениям конфиденциального характера.

Справедливо было отмечено заявителем, что доводы члена комиссии ФИО7 о том, что будущая работа заявителя может привести к конфликту интересов, не имеет никаких оснований и является предположительной. На данное предположение указали в возражениях по существу заявленных требований в судебном заседании представители заинтересованного лица. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что двое членов комиссии голосовали за согласие на замещение Лопуховой М.Ю. должности в коммерческой организации, двое –против.

Анализ конкретных обстоятельств дела, действующего законодательства, на что было указано выше, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае обжалуемым решением комиссии нарушено право Лопуховой М.Ю. на труд, гарантированное Конституцией РФ, согласно ст.37 которой труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лопуховой М.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лопуховой М.Ю. в согласии на замещение должности в коммерческой организации закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл».

Обязать управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области дать согласие Лопуховой М.Ю. на замещение должности в коммерческой организации- закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2011 года.

Председательствующий судья Н.И. Осипова