Дело № 2-1477/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием истца Белова Д.А., истца Беловой Л.В., представителя истцов адвоката Лукьянчикова Д.В., действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.А., Беловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, обращении взыскания на предмет залога и исполнении условий договора в натуре, УСТАНОВИЛ: Белов Д.А. и Белова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «ЦВС», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просят признать за ними право собственности в равных долях на жилую 3-х комнатную <...>, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную на 4-ом этаже <...>, взыскать в пользу Белова Д.А. уплаченную госпошлину в размере 6580,90 руб. В обоснование требований истцы указали, что истцами был заключен договор на участие в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора ответчик - ООО «ЦВС» - обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры проектный номер 164, общей площадью 95,73 кв. м., расположенную на 4-ом этаже <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.3 ответчиком по настоящее время не выполнены. Предмет договора строительством не закончен, не введен в эксплуатацию, не передан истцам и является объектом незавершенного строительства. В настоящее время дом конструктивно возведен и построен, однако предусмотренные п. 3.1 договора на участие в долевом строительстве работы по внутренней штукатурке стен и перегородок не произведены. Строительство приостановлено на неопределенный срок в связи с признанием ответчика банкротом и введением конкурсного производства. Также ответчик уклоняется от обязательств о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в целях обращения взыскания на предмет залога. Согласно переданному ответчиком истцам технического паспорта объекта долевого строительства, его действительная инвентаризационная стоимость составляет ### рублей. В настоящем судебном заседании истцы поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЦВС» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, истцы, представитель истцов не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России Владимирское отделение №8611 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть в отсутствие представителя. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Д.А., Беловой Л.В. и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей приведенной площадью 95,73 кв.м., на 4 этаже, проектный номер ### истцам, а истцы Белов Д.А., Белова Л.В. обязались уплатить ООО «ЦВС» обусловленную цену в размере ### руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Денежные средства в размере ### руб. были уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций: на сумму ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Согласно п. 2.3, 4.1.5 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.2 договора передача объекта строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а в пункте 7.3 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и спортивным блоком (1-я очередь), расположенного по адресу: <...>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В нарушение указанных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора ООО «ЦВС» направило уведомление о необходимости приступить к приему объекта только ДД.ММ.ГГГГ, где указало, что разрешение на ввод спорного объекта получено ООО «ЦВС» ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора передаточный акт между истцами и ООО «ЦВС» не подписан, следовательно, объект долевого строительства не передан (п. 7.1 договора). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «ЦВС» истцам сообщалось о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок. Срок окончания строительства многоквартирного дома переносится до ДД.ММ.ГГГГ и предложено явиться для заключения дополнительного соглашения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «ЦВС» истцам сообщалось, что согласно условиям договора, указанным в п.3.1 цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Таким образом необходимо истцам произвести доплату, согласно технического паспорта» в размере ### руб. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения. Пунктами 3.4, 3.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. При недостижении согласия об увеличении цены договора стороны вправе по своему выбору либо обратиться за разрешением разногласий в судебный орган, либо расторгнуть договор по соглашению сторон. С иском о разрешении разногласий вправе обратиться любая из сторон (п.3.5 договора). Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор. Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что какого-либо соглашения об изменении цены договора в письменной форме, зарегистрированного в установленном порядке, между истцами и ответчиком не заключалось. Решение суда по согласованию условий договора (п. 3.5. договора) также не принималось, в связи с чем требование ответчика о доплате истцами суммы в размере ### руб. является незаконным. В отсутствие заключенного в соответствующей форме между истцами и ООО «ЦВС» соглашения об изменении цены договора, а также решения суда по иску любой из сторон о разрешении разногласий по цене договора требование ООО «ЦВС» о доплате Беловыми Д.А., Л.В. суммы в размере ### руб. фактически является односторонним изменением условия обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Кроме того, в случае изменения цены после заключения договора приостановление застройщиком исполнения обязанности по передаче квартиры до внесения дольщиком доплаты по договору участия в долевом строительстве не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязанности застройщика по передаче квартиры не обусловлено исполнением обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств в счет цены по договору при ее изменении. Стороны не вправе по своему усмотрению произвольно устанавливать встречный характер исполнению любого обязательства. Следовательно, в случае изменения в установленном порядке цены после заключения договора участия в долевом строительстве неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств не является основанием для приостановления исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При указанных обстоятельствах осуществленное судом толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ дает основания для вывода о том, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрели, что в общую приведенную площадь квартиры, т.е. площадь объекта долевого строительства, входят помещения квартиры в соотношении: 1 кв.м. квартиры к 1 кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 1), за исключением площади лоджий, которая входит в площадь объекта долевого строительства (общую приведенную площадь) в соотношении: 1 кв.м. лоджии к ? кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 0,5). Суд исходит из буквального значения содержащихся в п. 1.2 договора слов и выражений и сопоставления содержания п. 1.2 договора с другими условиями и смыслом договора в целом: согласно п. 1.2 договора объем общей приведенной площади определен в соответствии с данными, отраженными в проектной документации, в свою очередь в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры использовался коэффициент 0,5; согласно приведенным расчетам как общая приведенная площадь, указанная в п. 1.2. договора, так и оплаченная в соответствии с п. 3.1. площадь квартиры составляет 95,73 кв.м., данная площадь включает площадь квартиры по проектной документации без лоджий и половину площади обеих лоджий по проектной документации; на момент заключения договора общая фактическая площадь квартиры по проекту составляла 95,73 кв.м. (без применения коэффициента 0,5 к площади лоджий) и была известна сторонам. Осуществленное судом толкование содержания п. 1.2 договора и, в частности, содержания понятия «общая приведенная площадь» соотносится с принципом свободы договора и положениями ст. 421 ГК РФ). Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, в договоре могли применить любые коэффициенты для определения «общей приведенной площади» лоджий и определения цены лоджии. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования с истцов доплаты в размере ### руб. за корректировку площади объекта долевого строительства. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом. Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. По изложенным основаниям суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за Беловым Д.А. и Беловой Л.В. право собственности в равных долях на жилую 3-х комнатную <...>, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную на 4-ом этаже <...>. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «ЦВС» в пользу истца Белова Д.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6580 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Белова Д.А. и Беловой Л.В. удовлетворить. Признать за Беловым Д.А. и Беловой Л.В. право собственности в равных долях на жилую 3-х комнатную <...>, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную на 4-ом этаже <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Белова Д.А. государственную пошлину в размере 6580 руб. 90 коп. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 20 мая 2011 года. Председательствующий судья Н.И. Осипова