Дело № 2- 2050/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе : председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозы А.Л. в интересах Грозы Н.Л. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, у с т а н о в и л : Гроза А.Л. обратился в суд с иском в интересах Грозы Н.Л. к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что Грозе Н.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 57, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, в результате которой был выполнен проем во внутренней железобетонной стене в комнате (помещение ###), ширина проема 900 мм, существующий проем заложен. В этом же проеме была демонтирована деревянная перегородка, которая не относится к несущим конструкциям и ее демонтаж не повлиял на основные несущие конструкции жилого дома. В результате перепланировки квартиры было произведено увеличение площади санузла за счет площади коридора, изменились технико- экономические показатели, общая площадь квартиры стала составлять 55, 7 кв.м., жилая 36,9 кв.м. При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений Гроза Н.Л. не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Согласно заключению о техническом состоянии <...> жилого <...> по адресу: <...>, выполненному специалистами ООО «<...>» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства № ###. от ДД.ММ.ГГГГ) несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровья людей. По утверждению представителя истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Представитель истцов просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме. Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью. В ходе судебного заседания установлено, что Гроза Н.Л. является собственником квартиры, общей площадью 57, 2 кв. метров, расположенной на первом этаже, по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области. По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, в результате которой был выполнен проем во внутренней железобетонной стене в комнате (помещение ###), ширина проема 900 мм, существующий проем заложен. В этом же проеме была демонтирована деревянная перегородка, которая не относится к несущим конструкциям и ее демонтаж не повлиял на основные несущие конструкции жилого дома. В результате перепланировки квартиры было произведено увеличение площади санузла за счет площади коридора, изменились технико- экономические показатели, общая площадь квартиры стала составлять 55, 7 кв.м., жилая 36,9 кв.м. При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Согласно заключению о техническом состоянии <...> жилого <...> по адресу: <...>, выполненному специалистами ООО «<...>» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства № ###. от ДД.ММ.ГГГГ) несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Грозы А.Л. действующего в интересах Грозы Н.Л. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <...>, общей площадью 55, 7 кв. метров, в том числе жилой площадью 36, 9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья И.Н.Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2011 г. С решением суда стороны вправе ознакомиться 06.06.2011 г. Судья И.Н.Мысягина