Дело № 2-2032/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» мая 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепуриной Ю.С., Меркуловой Т.С. к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурина Ю.С. и Меркулова Т.С. обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии ### и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый ###, а также уменьшить размер обязательной доли Егоровой Г.В. с 2/3 до ?.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая завещала истцам в равных долях принадлежавшую ей на день открытия наследства квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истцы просят уменьшить размер обязательной доли ответчика до ? и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:

1. За Чепуриной Ю.С. признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

2. За Меркуловой Т.С. признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

3. За ФИО3 признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

4. Настоящее соглашение является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., и основанием для государственной регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за Чепуриной Ю.С., на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за Меркуловой Т.С..

5. Чепурина Ю.С. и Меркулова Т.С. отказываются от искового заявления к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли.

6. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая завещала истцам в равных долях принадлежавшую ей на день открытия наследства квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м.

Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### за ФИО3 зарегистрировано право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истцов и ответчика.

В связи с изложенным суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения, не входит в круг вопросов, разрешаемых при его утверждении судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами – Чепуриной Ю.С. и Меркуловой Т.С., с одной стороны, и ответчиком – ФИО3, с другой стороны, по условиям которого:

1. За Чепуриной Ю.С. признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер: ###.

2. За Меркуловой Т.С. признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер: ###.

3. За ФИО3 признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., инвентарный номер: ###.

4. Настоящее определение является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,1 кв.м., и основанием для государственной регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за Чепуриной Ю.С., на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за Меркуловой Т.С..

5. Чепурина Ю.С. и Меркулова Т.С. отказываются от искового заявления к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли.

6. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу ### по исковому заявлению Чепуриной Ю.С., Меркуловой Т.С. к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об уменьшении размера обязательной доли прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев