Дело № 2-1559/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.Н. к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переоборудованном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переоборудованном виде, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. для увеличения жилой площади дома он решил произвести реконструкцию домовладения. В течение нескольких лет он производил строительные работы, однако необходимую разрешительную документацию не оформлял.

В настоящее время дом полностью переустроен, что подтверждается техническим паспортом. Жилая площадь увеличилась в два раза. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 61 кв.м., жилая площадь – 24, 2 кв.м.

В ходе произведенной реконструкции существовавшего ранее жилого дома были выполнены следующие мероприятия:

1. Жилая комната (п. ### по тех. Паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) переоборудована в помещение жилой комнаты и подсобное помещение (п.№ 4 и п.№5 согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Возведена отапливаемая кирпичная постройка (лит. А согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой расположены помещения ванной комнаты, коридора и уборной (п. ###, п. ###, п. ### согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Холодная пристройка (согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) в результате произведенной реконструкции была переоборудована в отапливаемое помещение жилой комнаты и коридора (п.№ 1 и п.№ 2 согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

4. возведена отапливаемая кирпичная пристройка входной группы (лит.а согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Возведена отапливаемая кирпичная пристройка входной группы (лит.а1 согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), на площади которой расположено помещение уборной и выполнен лестничный марш для прохода людей в помещение мансардного этажа.

6. Начат строительный мансардный этаж, но не закончены отделочные работы, отсутствует утепление и кровли стен.

Указанный жилой дом не является памятником архитектуры, истории и культуры. Соблюдение норм подтверждается техническим заключением по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по <...> городе Владимире от ДД.ММ.ГГГГ № Б 234-10, выданными ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области. Состояние строительных конструкций фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия, крыши, полов, перегородок жилого дома и выполненных пристроек работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых помещений жилого <...> возведенных в ходе реконструкции жилого дома пристроек возможна. Произведенная реконструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Пристройки к жилому дому по указанному адресу расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

Просит сохранить жилой дом общей площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в реконструированном и переоборудованном виде; признать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном и переоборудованном виде.

В судебном заседании истец, адвокат истца (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования.

Ответчик - администрация г. Владимира, - надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира просила отказать в удовлетворении иска, отмечая, что истцами не представлены доказательства соблюдения при перепланировке требований санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Выслушав истца, адвоката истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Судом установлено, что Ковалеву М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <...> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом без надлежащего оформления разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома, которая состоит в следующем:

1. Жилая комната (п. ### по тех. Паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) переоборудована в помещение жилой комнаты и подсобное помещение (п.№ 4 и п.№5 согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Возведена отапливаемая кирпичная постройка (лит. А согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой расположены помещения ванной комнаты, коридора и уборной (п. ###, п. ###, п. ### согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Холодная пристройка (согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) в результате произведенной реконструкции была переоборудована в отапливаемое помещение жилой комнаты и коридора (п.№ 1 и п.№ 2 согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

4. возведена отапливаемая кирпичная пристройка входной группы (лит.а согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Возведена отапливаемая кирпичная пристройка входной группы (лит.а1 согласно тех. Паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), на площади которой расположено помещение уборной и выполнен лестничный марш для прохода людей в помещение мансардного этажа.

6. Начат строительный мансардный этаж, но не закончены отделочные работы, отсутствует утепление и кровли стен.

Согласно техническому заключению ГУП ПИ «Владкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № Б-234-10 состояние строительных конструкций фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия, крыши, полов, перегородок жилого дома и выполненных в ходе реконструкции жилого дома пристроек работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых помещений жилого <...> возведенных в ходе реконструкции жилого дома пристроек возможна. Произведенная в ходе эксплуатации помещений жилого дома реконструкция не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-кг сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о соблюдении п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г. № ### противопожарное расстояние от жилого <...> до соседнего жилого дома <...> не соблюдено (по факту около 3 метров, требуется не менее 15 метров). Основание: ППБ 01-03 п. 22; СНиП 2.07.01-89*, п. 2.12* прил. 1 п. 1* табл. 1*.

Однако сам по себе факт того, что не соблюдено противопожарное расстояние от жилого <...> до соседнего жилого <...> не свидетельствует о том, что создается угроза жизни, здоровью и безопасности других лиц. При этом суд учитывает заключения ГУП ПИ «Владкоммунпроект» о том, что в существующем виде жилой дом по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленного собственником жилого <...> ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражений по заявленным исковым требованиям истца она не имеет, на ее земельный участок строения истца не заходят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ковалева М.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 61 кв.м. в реконструированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ковалевым М.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 61 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                                Е.В. Изохова