Дело № 2-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» марта 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Сусловой А.С., с участием адвоката Ермилова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева П.К. к Дроковой И.В. о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение, прекращении права собственности на квартиру и нежилое помещение в части, У С Т А Н О В И Л : Соболев П.К. обратился в суд с иском к Дроковой И.В. с учетом дополнений о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу : <...>, прекращении права собственности Дроковой И.В. на ? доли указанной квартиры, признании права собственности на ? доли в нежилом помещении по адресу : <...>, прекращении права собственности Дроковой И.В. на ? доли указанного нежилого помещения. В обоснование иска Соболев П.К. указал, что зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника указанной квартиры Дроковой И.В. На момент приобретения квартиры и регистрации в ней они с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ состояли в гражданском браке и вели совместное хозяйство как муж и жена. Указанная квартира была приобретена по договору долевого участия. Деньги за квартиру вносил он, т.к. на тот момент он был единственным работающим членом семьи, а ответчица вела домашнее хозяйство, и обладал всей суммой вносимой за приобретение квартиры. Договор был оформлен на Дрокову И.В., как единственную собственницу, а он был только зарегистрирован. Он предполагал жить с ответчицей в указанной квартире долго одной семьей и не представлял, что в дальнейшем будет спор по квартире. Все имущество, находящееся в квартире он также покупал на свои заработанные деньги и считал, что приобретенное имущество также является их совместной собственностью. Он никак не мог предположить, что когда-нибудь они будут делить нажитое вместе и поэтому и квартиру и покупаемые бытовые приборы оформлял на свою супругу и считал его общим. В тот же период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. ими было приобретено еще одно нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв.м., и как в первом случае также документы были оформлены на ответчицу, как единственную собственницу. В дальнейшем, когда в помещение был сделан ремонт, они использовали его под сдачу в аренду. На момент подачи ответчицей искового заявления их семейные отношения испортились, но они продолжают проживать вместе в одной квартире. Другого жилья у него нет, т.к. все заработанные им деньги он потратил на приобретение вышеуказанной недвижимости, а также для приобретения необходимых для проживания вещей. Поскольку брак не был зарегистрирован, то он просил бы применить к спорным отношениям нормы о долевом участии. Глава 16 ГК РФ регулирует отношения, возникающие по поводу собственности. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу того, что невозможно установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества, т.к. проживая в гражданском браке, они не разделяли имущество и считали его общим, то просил бы суд применить ч.1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В судебном заседании истец Соболев П.К., его представитель Субботин М.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Дрокова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не вела с Соболевым П.К. совместное хозяйство, спорные объекты недвижимости приобрела за счет собственных и заемных денежных средств. Не отрицала, что в период строительства спорных объектов недвижимости официально не была трудоустроена. Просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на ? доли квартиры. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, адвоката ФИО5, просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрокова И.В. (дольщик) заключила с ООО «<...>» (исполнитель) договор на долевое участие в строительстве жилья по <...> ###, по условиям которого исполнитель обязался по окончании строительства II очереди жилого дома по <...> выделить дольщику <...> на 8 этаже ориентировочной площадью 101.37 кв.м. (л.д.17-18). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.(л.д.44-47) Дрокова И.В. внесла в кассу ООО «<...>» ### руб. ДД.ММ.ГГГГ Дрокова И.В. произвела регистрацию права собственности на <...>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Дрокова И.В. заключила с ЗАО «<...>» договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство нежилого помещения магазина <...>» во 2-м подъезде на 1-м этаже в 4-х этажном кирпичном жилом доме по адресу : <...> (л.д.9-12). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Дрокова И.В. перечислила ЗАО «<...>» по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме ### руб. ДД.ММ.ГГГГ Дрокова И.В. произвела регистрацию права собственности на нежилое помещение магазина «<...>» - офис ### по адресу : <...>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д.8). В судебном заседании истец Соболев П.К. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он и Дрокова И.В. проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство. С указанного периода работал только он, Дрокова И.В. не работала, дохода не имела и спорная квартира была построена на заработанные им денежные средства. Дрокова И.В. отрицала данные пояснения, указывая, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают с Соболевым П.К., общее хозяйство никогда не вели, общих доходов у них не было, спорные объекты недвижимости построены на денежные средства, которые давал ей за работу Соболев П.К., а также на денежные средства, которые ей подарил отец и на заемные денежные средства. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергли указанные возражения ответчика Дроковой И.В. Так свидетель ФИО6 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Соболев П.К. и Дрокова И.В. проживали в гражданском браке. Они жили на съемных квартирах в <...>, в <...>, потом переехали в г.Владимир на съемную квартиру на <...>. В квартиру по <...> она вселялись совместно, он помогал им перевозить туда вещи. Пояснил, что Дрокова И.В. не работала, работал только Соболев П.К., он давал ей деньги на оплату долевого строительства. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ привозил Соболеву П.К. около ### руб., которые он собирался вложить в приобретение недвижимости. Документально подтвердить передачу данной суммы не смог (л.д.51). Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что проживает с истцом и ответчиком в одном подъезде, знает их с момента вселения в дом. Всегда считал их супругами (л.д.51-52). Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что знает истца и ответчика лет 5-7. Также считал их супругами. Неоднократно возил Дрокову И.В. на дачу, в магазин за продуктами. В разговорах Соболев П.К. называл Дрокову И.В. супругой. Он несколько раз передавал ей деньги от Соболева П.К. (л.д.52). Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что знаком с истцом и ответчиком с 90-х годов. Они жили одной семьей на съемных квартирах. В тот период Соболев П.К. работал в его фирме. Соболев П.К. и Дрокова И.В. советовались с ним относительно покупки квартиры, просили его помочь, дать денег в заем. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ### руб., о чем был составлен договор с Соболевым П.К., так как он работал, а Дрокова И.В. не работала. Деньги были взяты не сразу, их брали частями по ### – ### руб. и Соболев П.К. и Дрокова И.В. (л.д.82). Свидетель ФИО10, мать истца, в суде пояснила, что Соболев П.К. и Дрокова И.В. проживали совместно, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала квартиру в <...> и ### долларов США отдала сыну. Она вместе с Дроковой И.В. ходила выбирать квартиру и оформлять документы на строительство. Квартиру оформили на Дрокову И.В., так как сын всегда был в командировках, а также доверял Дроковой И.В. Отец Дроковой И.В. не мог дать ей денег на квартиру, так как он был пенсионером и денег не имел (л.д.82). Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что Соболев П.К. и Дрокова И.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Работал только Соболев П.К., ФИО12 вела домашнее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ мать Дроковой И.В. сказала ему, что у них нет денежных средств, чтобы помочь молодой семье купить квартиру. Он лично в ДД.ММ.ГГГГ передавал Соболеву П.К. ### долларов США от продажи квартиры в <...>. Соболев П.К. сказал, что эти деньги внесли в строительство квартиры. Они втроем ходили смотреть дом. Дрокова И.В. ему сказала, что документы на квартиру оформлены на нее, так как Соболев П.К. постоянно находится в командировках. Квартира строилась на деньги Соболева П.К., так как Дрокова И.В. не работала (л.д.83). Свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные по ходатайству ответчика, не опровергли пояснения истца о том, что в период строительства квартиры стороны проживали в гражданском браке, и Соболев П.К. мог вносить денежные средства в строительство спорной квартиры. Так ФИО13, брат ответчика, в суде пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дрокова И.В. проживала с Соболевым П.К. Вопросами строительства квартиры занималась Дрокова И.В., имеет ли отношение к строительству Соболев П.К. свидетель не знает. Пояснил, что давал денежные средства сестре в заем в сумме ### и ### долларов США. У отца также имелись денежные средства, и он давал их дочери в долг (л.д.83). Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что знакома с Дроковой И.В. около 7-8 лет. Она давала Дроковой И.В. в долг денежные средства в сумме ### руб. на строительство офиса. Она также помогала Дроковой И.В. делать проект перепланировки и рекомендовала ей знакомых строителей. Со слов Дроковой И.В. знает, что офис строился на ее личные средства (л.д.83-84). Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что знакома с Дроковой И.В. около 10 лет, в квартире у нее была 2 раза. Соболева П.К. не видела, но знает, что он проживает в квартире, но они живут в разных комнатах, общее хозяйство не вели. Знает со слов Дроковой И.В., что та строила квартиру. Она давала Дроковой И.В. в долг ### руб. Суд критически расценивает показания свидетеля ФИО16, поскольку ее показания относительно того, что Соболев П.К. и Дроковой И.В. совместно не проживали и Дрокова И.В. строила квартиру самостоятельно, противоречат всем исследованным в суде доказательствам. Возникновение вещи требует привлечения определенного материала, и, следовательно, появление этой вещи, никак не связанной с другими объектами права собственности, фактически невозможно. Основным первоначальным способом приобретения права собственности является изготовление вещи. При этом право собственности возникает, если вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя. Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права. В данном случае, при строительстве спорной квартиры необходимо было внести исполнителю по договору долевого участия в строительстве денежные средства для создания данного объекта недвижимости. Суд приходит к выводу, что Соболев П.К. и Дрокова И.В. путем внесения денежных средств создали общее имущество - спорную <...>. В период внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев П.К. официально трудоустроен не был, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.96-98). Доказательств заключения в указанный период каких-либо гражданско-правовых договоров и получение за их исполнение денежных средств, суду не представил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО9 договор займа денежных средств на сумму ### руб. (л.д.26), которые ему были переданы на строительство квартиры, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 Ответчик Дрокова И.В. не отрицала, что ФИО9 давал Соболеву П.К. заемные денежные средства, но указала, что эти средства пошли на развитие бизнеса Соболева П.К. Между тем, каких-либо доказательств этому, не представила. Учитывая, что пояснения истца подтверждаются письменным договором займа и свидетельским показаниями, суд принимает данные пояснения в качестве доказательств внесения Соболевым П.К. денежных средств в строительство спорной квартиры. При этом учитывает, что денежные средства за долевое участие в строительстве спорной квартиры вносились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб. Договор займа денежных средств заключен Соболевым П.К. только ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<...>» внесено ### руб., что составляет 1/7 часть от всей суммы договора долевого участия в строительстве. Доказательств получения в указанный период иных денежных средств и внесения их в строительство указанной квартиры или в неотделимые улучшения квартиры, истец суду не представил. Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования Соболева П.К. о признании права собственности на спорную квартиру должны быть удовлетворены частично, за истцом надлежит признать право на 1/7 доли в праве собственности на спорную квартиру и прекратить зарегистрированное право Дроковой И.В. на данную долю квартиры. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру, подлежит отклонению. В судебном заседании истец пояснил, что полагал себя сособственником спорной квартиры, проживал в данной квартире, был зарегистрирован по месту жительства по адресу данной квартиры и его права нарушены не были. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Дрокова И.В. обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования данной квартирой и именно тогда он узнал о нарушении своих прав. Просил восстановить срок исковой давности, считая уважительными причины пропуска срока. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Суд считает, что исковые требования Соболева П.К. вытекают из требований об устранении нарушения его прав как сособственника спорного жилого помещения, ввиду чего исковая давность по данному требованию не применяется. Исковые требования Соболева П.К. о признании за ним права собственности на ? доли недвижимого имущества магазина «<...>» и прекращении зарегистрированного права Дроковой И.В. на указанную долю, подлежат отклонению. Из представленных Соболевым П.К. суду доказательств не усматривается, что истец в период проведения оплаты за нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доход или брал взаем денежные средства, позволяющие ему вкладывать их в строительство спорного недвижимого имущества. Согласно сведениям из трудовой книжки истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <...> ООО «<...>», с ДД.ММ.ГГГГ - <...> ООО «<...>». Представленные истцом справки о доходах формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<...>» в сумме ### руб. (л.д.77), за ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<...>» в сумме ### руб. (л.д.78), противоречат справкам формы 2 НДФЛ за указанные периоды, направленным из Межрайонной ИФНС России ###, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Соболев П.К. имел доход в сумме ### руб. (л.д.147), за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ### руб. (л.д.148), а также противоречат извещению о состоянии индивидуального лицевого счета в пенсионном фонде Российской Федерации Соболева П.К. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Ответчик Дрокова И.В. в данном случае представила суду доказательства о том, что на приобретение спорного недвижимого имущества магазина «<...>» она оформляла кредит в сумме в сумме ### руб. (л.д.37), а также вносила заемные денежные средства на сумму ### руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74), на сумму ### руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.75), на сумму ### руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76). Доказательства получения Соболевым П.К. денежных средств за другие периоды, в том числе и получении денежных средств от продажи квартиры в <...>, судом не принимаются, поскольку не указывают, что полученные им денежные средства были направлены на приобретение спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Соболева П.К. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соболева П.К. удовлетворить частично. Признать за Соболевым П.К. право на 1/7 доли в праве собственности на <...>. Прекратить зарегистрированное право Дроковой И.В. на 1/7 доли в праве собственности на <...>. В удовлетворении исковых требований Соболева П.К. к Дроковой И.В. о признании права на ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу : <...>, и прекращении права собственности Дроковой И.В. на ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, отказать Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г. Председательствующий судья А.В.Горячева