Дело № 2-989/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лавриненко Д.А. к Бузунову В.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Лавриненко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бузунову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 89 руб., а также расходы за получение информации Сбербанка РФ в размере 60 руб., в возврат госпошлины 4019, 72 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Бузунову В.В. в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере ### рублей. В подтверждение заключения договора займа ему была выдана ответчиком расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наступит срок исполнения им обязательства по возврату суммы займа. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца Глумов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик и его представитель Сорокин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных требований, пояснили, что Бузунов В.В. не брал у Лавриненко Д.А. денежные средства в размере ### рублей в долг. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму написал под угрозой невозврата находящегося у истца транспортного средства ответчика, которое ему было передано на основании договора аренды с правом выкупа, что подтверждается актами приема-передачи. Истец перестал вносить деньги в счет суммы выкупа автомобиля. Ответчик опасался, что транспортное средство, стоящее ### рублей, ему не вернут, поэтому написал расписку, требуемую Лавриненко Д.А. Расписка была написана в г. Владимире. После написания расписки Бузуновым В.В. транспортное средство было ему передано. Изучив материалы гражданского дела, доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бузунов В.В. выдал расписку Лавриненко Д.А., согласно которой он взял у Лавриненко Д.А. в долг деньги в размере ### рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями. До настоящего времени Бузунов В.В. не вернул истцу ни одной части долга. Бузунов В.В., оспаривая договор займа, ссылается на то, что в действительности деньги по расписке ему не передавались, написание данной расписки производилось под угрозой со стороны Лавриненко Д.А. невозврата транспортного средства а/м <...>, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцепа <...> г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было передано Лавриненко Д.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор аренды транспортного средства между Бузуновым В.В.и Лавриненко Д.А. Согласно условиям указанного договора арендодателем предоставлялось за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора. Стоимость пользования транспортным средством составляет ### рублей, а помесячная выкупная стоимость составляет ### рублей. Полная выкупная стоимость транспортного средства составляет ### руб. арендатор обязан ежемесячно не позднее 09 числа месяца отдельными платежами соразмерно в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями причитающийся суммы на расчетный счет, либо наличным платежом в кассу арендодателя. На основании Актов приема передачи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ Бузунов В.В. передал, а Лавриненко Д.А. принял п/прицеп марки <...> г/н ### и а/м <...> г/н ###. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бузунов В.В. получал от Лариненко Д.А. денежные средства в счет выкупа указанных транспортных средств денежные сумму ### руб., ### руб., ### руб., ### руб., ### руб. В настоящее время транспортные средства не используются Лавриненко Д.А., возвращены Бузунову В.В., что не отрицается сторонами. Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО10 следует, что он присутствовал при передаче денег от Лавриненко Бузунову, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Лавриненко, расположенном в <...>. В это время ФИО10 находился в данном офисе с коллегами по делам. Он знает Бузунова В.В., так как ранее покупал у него транспортное средства и брал в аренду прицеп. Бузунов В.В. пришел в офис, он очень торопился, написал расписку, потом они с Лавриненко обговорили сроки и Лавриненко, вынув из сейфа деньги и отсчитав их, передал Бузунову деньги в размере ### рублей. Какой-либо неприязни друг к другу у Лавриненко и Бузунова не было. Свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснил, что работает <...> в ООО «<...>», директором которой является Бузунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день на рабочем месте в гараже, занимался ремонтом машины. В течение всего дня периодически видел Бузунова В.В., который приходил за запчастями. Директор сказал, что пригонят машину. Ее пригнали из Коврова, водитель бросил ее и ушел. Машина была в плохом состоянии. Кабина синего цвета. Каких-либо документов не передавалось. Свидетель со стороны истца ФИО8 пояснил, что работает в фирме Лавриненко Д.А. «<...>» <...>, снабженцем. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал по заказу на реконструкции цеха по <...>. Здание, где он работал, имеет прилегающую территорию. На данной территории работала и автомашина <...> с прицепом, на которой возили кирпич. Кабина <...> была <...>. Данное транспортное средство эксплуатировалось в период с апреля примерно до второй половины ДД.ММ.ГГГГ. После этого данного транспортного средства на территории цеха он не видел. Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, касающиеся транспортного средства <...> с прицепом, противоречат друг другу в части периода его эксплуатации и передачи Бузунову В.В. (из показаний ФИО7 следует, что а/м ДД.ММ.ГГГГ был пригнан в гараж Бузунова В.В., из показаний ФИО8 следует, что а/м эксплуатировался Лариненко Д.А. для работы на территории цеха по <...> до ДД.ММ.ГГГГ.), не содержат сведений, позволяющих идентифицировать а/м, фигурирующий в показаниях свидетелей с а/м <...> ### и п/прицеп марки <...> г/н ###, переданного Бузуновым В.В. Лавриненко Д.А. по договору аренды, поэтому суд относится к ним критически. Также противоречат друг другу показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 в части местонахождения ДД.ММ.ГГГГ Бузунова В.В. (из показаний ФИО10 следует, что Бузунов В.В. приехал в <...> в офис к Лавриненко Д.А., в то время, как показания ФИО7 свидетельствуют о том, что Бузунов В.В. весь день был на рабочем месте в г. Владимире). Поэтому данные свидетельские показания также отвергаются судом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ). Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что передача Бузунову В.В. денежных средств в размере ### руб. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской, написанной Бузуновым В.В. от этой даты. Наличие слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в частности слов «взял в долг» и «возврат долга осуществлять ежемесячно равными долями», исходя из их буквального значения, позволяет сделать вывод о получении Бузуновым В.В. денежной суммы в долг. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа или его части, суду представлено не было. Бесспорных доказательств того, что данная расписка была написана под угрозой со стороны Лавриненко Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и иных доказательств безденежности договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа в виде расписки является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику (истцу по встречному иску). Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, бесспорного подтверждения наличия угрозы невозврата автомобиля со стороны Лавриненко Д.А. в суде также не добыто. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, поэтому исковые требования в части взыскания суммы долга в размере ### рублей подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика на несоблюдение формы договора займа несостоятельна, основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, которым не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение письменной формы договора займа. Довод ответчика о том, что у Лавриненко Д.А. была задолженность перед Бузуновым В.В. в размере ### рублей по договору аренды транспортного средства и поэтому заем ответчиком ### рублей у Лавриненко Д.А. не имеет какого-либо смысла, также не принимается судом, так как заключение договора аренды транспортного средства не может препятствовать возникновению между сторонами отношений по договору займа. Указанные отношения носят самостоятельный характер, свидетельствуют о наличии деловых экономических связей между сторонами. Граждане и юридические лица, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и должны нести ответственность за ненадлежащее оформление договорных отношений. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ###, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) по ставке банковского рефинансирования 7, 75 %. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), и считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Таким образом, с Бузунова В.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 89 рублей. Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за получение информации Сбербанка РФ от 01.02.2011г. о ставке рефинансирования в сумме 60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4019, 72 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лавриненко Д.А. удовлетворить. Взыскать с Бузунова В.В. в пользу Лавриненко Д.А. сумму долга в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 89 рублей, расходы по запросу информации в размере 60 рублей, в возврат госпошлины – 4019, 72 рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский областной суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Изохова