Дело № 2-1768/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавлевой Л.М. о признании незаконным разрешения на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Коломенкиной Т.А., продленного отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным разрешение на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданное Коломенкиной Т.А., продленное отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы Новосельского сельского округа Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### Коломенкиной Т.А. разрешено проведение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение п. 2 указанного постановления Коломенкиной Т.А. выдано разрешение на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, продленное отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что указанное разрешение нарушает её права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Действовавший на момент разработки проекта и выдачи разрешения на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливал, что проектная документация должна разрабатываться в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) (ч. 2 ст. 61 ГрК РФ), при несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (ч. 6 ст. 62 ГрК РФ).

Проектом реконструкции жилого <...> расстояние до <...> сокращено до 1.35 м., усугубив тем самым градостроительную ситуацию в <...>, где исторически сложившаяся высокая плотность застройки не отвечает современным нормативным требованиям.

Применяя нормы п. 4 ст. 85 ЗК РФ и части 9 ст. 36 ГрК РФ, заявитель полагает, что администрация Суздальского района неправомерно разрешила реконструкцию жилого <...>, в части строительства пристроенного гаража со стороны <...>, поскольку такое решение нарушает минимально допустимые по нормам расстояния до границ земельного участка и до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (<...>).

Заявитель полагает, что выполняемые Коломенкиной Т.А. работы по реконструкции жилого дома не соответствуют паспорту застройки земельного участка <...>, выданному в ДД.ММ.ГГГГ. (###), а именно генеральному плану участка, входящему в состав паспорта. Согласно паспорту застройки пристраиваемые к жилому дому ### со стороны <...> нежилые помещения должны располагаться с отступом от линии застройки на 3 м. Фактически пристройка к жилому дому размещена по линии застройки.

Заявитель считает, что при разработке проекта реконструкции <...> нарушено требование пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Примечанием 1 к данному пункту устанавливается, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

В пункте 2.12* СНиП 2.07.01-89* также указано на необходимость обеспечить при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства выполнение требований норм по освещенности и инсоляции помещений.

Разрешение на производство работ, по мнению заявителя, выданное с нарушением строительных норм, привело к нарушению прав заявителя как собственника дома.

Нарушение права выражается в причинении заявителю имущественного ущерба, произошедшего в результате схода снега с крыши <...>, что подтверждается актом администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель администрации Суздальского района Владимирской области и Коломенкиной Т.А. возражали относительно удовлетворения заявления, полагая его необоснованным. Также сослались на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из содержания решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам настоящего дела, усматривается, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Журавлевой Л.М. было известно о наличии у Коломенкиной Т.А. разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома, гаража и сарая, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года и продленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое разрешение было одним из доказательств, оценив которое в совокупности с другими доказательствами, Суздальский районный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.М. к Коломенкиной Т.А. об обязании провести реконструкцию крыши <...> по адресу: <...>.

В судебном заседании заявитель пояснила, что о нарушении своих прав разрешением на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ### узнала при вступлении в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым разрешением Журавлева Л.М. узнала во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, начинает исчисляться не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Заявление в суд направлено Журавлевой Л.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока Журавлева Л.М. и ее представитель не привели.

Довод заявителя Журавлевой Л.М. и ее представителя о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, должен исчисляться с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ № ### из департамента строительства и архитектуры администрации г. Владимира – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – суд признает несостоятельным. В указанном письме приводится анализ постановления главы Новосельского сельского округа Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ###, а не разрешения на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Коломенкиной Т.А., продленного отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ О предполагаемом нарушении своих прав Журавлева Л.М. знала и должна была знать ранее.

Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает следующее. Коломенкиной Т.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым номером ### по адресу: <...>; земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ### по адресу: <...>; гараж общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилой дом общей площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; хозяйственное строение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В период ДД.ММ.ГГГГ. Коломенкиной Т.А. осуществляется реконструкция спорного жилого дома на основании и в соответствии со следующими документами:

разрешение на производство работ по реконструкции жилого дома, гаража и сарая, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> ### на срок 3 года и продленное на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

постановление главы Новосельского сельского округа Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###;

паспорт застройки земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области ###;

корректировка проекта реконструкции жилого дома (архитектурно-планировочное решение), выданная мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе не основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с п. 57 которого СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действует только в части разделов 1-5, 6 (пункты 6.1 – 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение № 2. Таким образом, приложение № 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП П-4-79 «Естественное и искусственное освещение», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.06.1979 № 100, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, в настоящее время не действуют.

Само по себе, без проведения строительных работ, продление отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района Владимирской области разрешения на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Коломенкиной Т.А., права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ имеются основания и для отказа в удовлетворении заявления по содержанию.

Нарушенное право заявителя, на которое она ссылается в заявлении, - причинение имущественного ущерба, произошедшего в результате схода снега с крыши <...>, – может быть восстановлено посредством предъявления соответствующих требований к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Журавлевой Л.М. о признании незаконным разрешения на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Коломенкиной Т.А., продленного отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев