Дело № 2-38/2011 <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Н.Ю. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и единовременного денежного вознаграждения, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, премии,

У С Т А Н О В И Л:

Кудинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее также – УВД по Владимирской области), в котором с учетом уточнений и расчета (л.д. 183-185) просила взыскать с УВД по Владимирской области:

- невыплаченное в полном объеме единовременное денежное пособие при увольнении с учетом инфляции в сумме ### руб. 85 коп. (из них: размер недоплаты – ### руб., ущерб от инфляции - ### руб. 85 коп.);

- денежное довольствие за период временной нетрудоспособности (больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5983 руб. 51 коп.) и недоплаченное ЕДВ за 24 дня (793 руб. 92 коп.) в общей сумме 9693 руб. 76 коп. (из них: размер недоплаты за больничный лист и ЕДВ – 6777 руб. 43 коп., ущерб от инфляции – 2917 руб.);

- недоплату компенсации при увольнении за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ. отпуск в общей сумме ### руб. 43 коп. (из них: недоплата – ### руб. 20 коп., ущерб от инфляции – ### руб. 23 коп.);

- материальную помощь в размере 8 736 руб. и премии (л.д. 93-94).

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена со службы, но ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владимира была восстановлена в должности следователя по ОВД СУ при УВД Владимирской области.

Приказом и.о. начальника УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с истец вновь была незаконно уволена.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

За расчетом при увольнении истец обращалась в ФЭО УВД Владимирской области в июле – ДД.ММ.ГГГГ однако расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцу единовременное денежное пособие при увольнении было выплачено в размере двух окладов вместо двадцати.

Представители ответчика, к которым истец обращалась в досудебном порядке, пояснили истцу, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено единовременное денежное пособие в размере двадцати окладов. При повторном увольнении из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двухмесячного оклада денежного содержания, поскольку согласно абзацу пятому п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

По мнению истца, она не была «повторно определена на службу», а была восстановлена судом на службе после незаконного увольнения, поэтому абзац пятый п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 неприменим.

С ДД.ММ.ГГГГ оклад по званию и по должности были увеличены постановлением Правительства Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по специальному званию (подполковник юстиции) составлял ### руб., должностной оклад – ### руб., оклад денежного содержания (в сумме) – ### руб. (### руб. + ### руб.). Двадцать окладов денежного содержания – ### руб. (### руб. х 20).

На основании приказа и.о. начальника УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ДД.ММ.ГГГГ истец получила пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 7939 руб. 84 коп.

Недоплата единовременного пособия при увольнении составляет: ### руб. (### руб. - ### руб.).

Истец просит взыскать данную сумму, а также «ущерб от инфляции» в связи с ее своевременной невыплатой в размере ### руб. 85 коп. (согласно уточненному расчету истца с учетом индекса потребительских цен).

Всего размер невыплаченного единовременного денежного пособия при увольнении с учетом инфляции составляет ### руб. 85 коп. (### руб. + ### руб. 85 коп.).

Также истец указала, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена и решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ ### в кадры СУ при УВД Владимирской области вместе с просьбой об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано.

В решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оплата вынужденного прогула рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче истцу расчета ДД.ММ.ГГГГ. оплата больничного листа так и не была произведена. Кроме того, в связи с неоплатой больничного недоплачено ЕДВ за 24 дня.

Просит взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности (больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5983 руб. 51 коп.) и недоплаченное ЕДВ за 24 дня (793 руб. 92 коп.) в общей сумме 9693 руб. 76 коп. (из них: размер недоплаты за больничный лист и ЕДВ – 6777 руб. 43 коп. (5983 руб. 51 коп. + 793 руб. 92 коп.), ущерб от инфляции – 2917 руб.)

Истец указала, что при получении расчета при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск из расчета 30 суток, однако в соответствии со ст.ст. 45, 46, 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истцу должен предоставляться также дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток, т.е. всего отпуск составляет 45 суток.

Поэтому компенсация за неиспользованный отпуск должна была рассчитываться исходя из 45, а не 30 суток, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплату компенсации при увольнении за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ. отпуск в общей сумме ### руб. 43 коп. (из них: недоплата – ### руб. 20 коп., ущерб от инфляции – ### руб. 23 коп.).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика невыплаченные при увольнении материальную помощь в размере двух окладов в сумме 8736 руб. и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

В судебное заседание Кудинова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Ранее в судебных заседаниях истец исковое заявление поддерживала по изложенным основаниям.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по болезни.

В предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась, разбирательство дела было отложено по ходатайству истца, ссылавшейся на болезнь.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки по причине болезни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступили.

Также не представлены документы, подтверждающие невозможность явки по причине болезни, в настоящее судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судом установлено, что в связи с неявкой истца судебные заседания откладывались 8 (восемь) раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом только в отношении одного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ - был представлен медицинский документ.

По другим семи заседаниям медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки, в материалы дела не представлены.

Последнее судебное заседание, на котором присутствовала истец, – ДД.ММ.ГГГГ - было отложено по ходатайству истца «для подготовки к прениям». Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии в суд от истца не поступало, следовательно, доказательства имеются в материалах дела в полном объеме.

У истца имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд) до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в полной мере реализовать свои права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и др.

Указанными процессуальными правами истец активно пользовалась: знакомилась с материалами дела (л.д. 49-53, справочный лист дела); заявляла отводы судье (л.д. 83-84, 85-86, 96-97, 98, 99 и др.); представляла доказательства и участвовала в их исследовании (л.д. 43-44, 106-112, 134-136, 159-164, 168-169, 183-188, 189, 191-197, 199, оборот и др.); задавала вопросы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 134-136, 168-169 и др.), свидетелям (л.д. 199-200); заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (л.д. 41, 54-55, 59-61, 134-136, 151, 168-169 и др.); давала объяснения суду (л.д. 43-44, 54-55, 134-136, 168-169, 199-200 и др.); приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (л.д. 43-44, 54-55, 134-136, 168-169 и др.); возражала относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (л.д. 43-44, 134-136, 168-169 и др.); уточняла исковые требования (л.д. 42, 57-58, 92-94, 183-185).

В порядке ст. 57 ГПК РФ суд оказывал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств (л.д. 27, 70-72, 77, 79-81, 113-117, 138, 139, 140, 144, 145, 147, 152, 153, 172, 180, 181).

Также судом направлялись истцу документы, поступающие на запросы суда (л.д. 147 и др.).

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу и возражала относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в противном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец не представила какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки в суд по причине болезни, как в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и в предыдущее судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что судебные заседание неоднократно откладывались по причине неявки истца, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец активно реализовывала свои процессуальные права, предусмотренные законодательством, и в материалах дела достаточно доказательств (в том числе запротоколированных объяснений истца) для разрешения дела по существу, исходя из необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Кудиновой Н.Ю.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения искового заявления по следующим причинам.

Требование о выплате единовременного денежного пособия при увольнении с учетом инфляции является необоснованным, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой Н.Ю. было выплачено единовременное денежное пособие в размере двадцати окладов. При повторном увольнении из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двухмесячного оклада денежного содержания, поскольку согласно абзацу пятому п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, определяя порядок выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся сотрудникам органов внутренних дел, не связывает его ни с основаниями прежних увольнений, ни с основаниями последующего поступления на службу.

Фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение, однако п. 3 ст. 109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым со службы в органах внутренних дел, по своей правовой природе является формой поощрения сотрудников органов \внутренних дел за стаж службы и достигнутые при этом успехи.

Также представитель ответчика заявила о пропуске Кудиновой Н.Ю. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением спора. Так, истец узнала о том, что ей будет выплачено пособие при увольнении в размере 2, а не 20 окладов денежного содержания, ДД.ММ.ГГГГ; сумму пособия при увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление Кудиновой Н.Ю. датировано ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда Кудинова Н.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, до момента ее обращения в суд прошло не только более трех месяцев, но и более трех лет.

По всем остальным требованиям представитель ответчика заявила о применении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кудинова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ###л/с начальника Следственного управления при УВД Владимирской области Кудинова Н.Ю. была уволена со службы (л.д. 29) на основании пункта «з» части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно подпункту «б» пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее также – Постановление от 22.09.1993 № 941) лицам, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы единовременно выплачивается пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания при выслуге свыше 20 лет.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено единовременное денежное пособие в размере двадцати окладов, исходя из выслуги лет для выплаты единовременного пособия 20 лет 01 месяц 27 дней, в общей сумме ### руб. (с учетом того, что оклад по должности составлял 1 330 руб., а оклад по званию – 600 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8031 руб. 60 коп. (л.д. 66) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. 40 коп. (л.д. 67), а также справкой УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владимира истец была восстановлена в должности следователя по ОВД СУ при УВД Владимирской области.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Кудиновой Н.Ю. было выплачено недополученное денежное довольствие, период вынужденного прогула был включен в общую продолжительность службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с Кудиновой Н.Ю. было присвоено очередное специальное звание подполковника юстиции (л.д. 81).

Приказом и.о. начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с Кудинова Н.Ю. вновь была уволена (л.д. 12, 28) на основании пункта «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В указанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, в частности, содержится указание на выслугу лет Кудиновой Н.Ю. для выплаты единовременного пособия – 24 года 01 месяц 13 дней и выплату с учетом ранее полученных 20 окладов денежного содержания, но не менее, чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 33 коп.

Приказом и.о. начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с (л.д. 80).

Фактически единовременное пособие при увольнении в сумме 7939 руб. 84 коп. было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 34-35).

Согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 17 Постановления от 22.09.1993 № 941 в случае повторного определения на службу лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

Указанная норма была соблюдена при выплате Кудиновой Н.Ю. единовременного пособия при последующем увольнении.

Поскольку Кудиновой Н.Ю. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное денежное пособие в размере двадцати окладов (максимально возможное количество должностных окладов), исходя из выслуги лет для выплаты единовременного пособия 20 лет 01 месяц 27 дней, то при последующем увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### выплаченное при предыдущем увольнении пособие было зачтено (в месячных окладах денежного содержания), и истцу на основании абзаца третьего подпункта «б» пункта 17 Постановления от 22.09.1993 № 941 правомерно выплачено единовременное пособие при увольнении в размере не менее двухмесячного оклада денежного содержания в сумме 7939 руб. 84 коп. (л.д. 34-35).

Постановление от 22.09.1993 № 941, определяя порядок выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся сотрудникам органов внутренних дел, не связывает его ни с основаниями прежних увольнений, ни с основаниями последующего поступления на службу.

Поэтому суд не может согласиться с утверждением Кудиновой Н.Ю. о том, что она, как восстановленная на службе по решению суда, не подпадает под категорию лиц, повторного определившихся на службу в органы внутренних дел.

Довод Кудиновой Н.Ю. о том, что денежное содержание в ДД.ММ.ГГГГ у нее было ниже, чем в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому единовременное пособие, исходя из 20 окладов денежного содержания, при отсутствии незаконного увольнения в ДД.ММ.ГГГГ она получила бы в ДД.ММ.ГГГГ в значительно большем размере, не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого требования, поскольку в абзаце третьем подпункта «б» пункта 17 Постановления от 22.09.1993 № 941 указано, что зачету подлежат пособия, выплаченные при предыдущих увольнениях со службы, именно в месячных окладах денежного содержания, а не в денежных суммах. Следовательно, для применения абзаца третьего подпункта «б» пункта 17 Постановления от 22.09.1993 № 941 не имеет юридическое значение, как повышение денежного содержания, так и его возможное понижение после повторного определения на службу.

Что касается положения, регулируемого п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то оно к правоотношениям, возникшим между Кудиновой Н.Ю. и УВД по Владимирской области, неприменимо, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым со службы в органах внутренних дел, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения сотрудника внутренних дел за стаж службы и достигнутые при этом успехи.

По аналогичным основаниям к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление представителя УВД по Владимирской области об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора. Прохождение службы в органах внутренних дел является формой реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Сумму пособия при увольнении с учетом ранее полученных 20 окладов денежного содержания Кудинова Н.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); окончательный расчет с Кудиновой Н.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом начальника ФЭО УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 113), расчетными документами (л.д. 114-117) и письменными объяснениями истца (л.д. 92, абзац второй заявления); исковое заявление Кудиновой Н.Ю. сдано в отделение связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда Кудинова Н.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), до момента ее обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев.

Истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на состояние здоровья в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано, что весь период до обращения в суд она по состоянию здоровья не могла обратиться в суд. Более того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт представительства.

По изложенным основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Кудиновой Н.Ю. о взыскании невыплаченного в полном объеме единовременного денежного пособия при увольнении с учетом инфляции в сумме ### руб. 85 коп. (из них: размер недоплаты – ### руб., ущерб от инфляции - ### руб. 85 коп.).

Что касается требования Кудиновой Н.Ю. о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности (больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченного ЕДВ за 24 дня, то судом установлено, что окончательный расчет с Кудиновой Н.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом начальника ФЭО УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 113), расчетными документами (л.д. 114-117) и письменными объяснениями истца (л.д. 92, абзац второй заявления).

Представителем УВД по Владимирской области заявлено об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по данному требованию.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора. Прохождение службы в органах внутренних дел является формой реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления в суд) прошло более трех месяцев.

Истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на состояние здоровья в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано, что весь период до обращения в суд она по состоянию здоровья не могла обратиться в суд. Более того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт представительства.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Поэтому суд полагает в удовлетворении требования Кудиновой Н.Ю. о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности (больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ ###) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченного ЕДВ за 24 дня с учетом инфляции отказать.

Относительно требования Кудиновой Н.Ю. о взыскании недоплаты компенсации при увольнении за неиспользованный в 2007 г. отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).

Сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Статья 46 указанного Положения определяет, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.

При этом сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 указанного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Порядок предоставления дополнительных отпусков регулируется статьей 51 Положения, которой установлено, что дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, на момент существования спорных правоотношений компенсацией могли быть заменены основные отпуска, а не дополнительные. Данную позицию УВД по Владимирской области подтвердила также свидетель ФИО5

Ответчиком представлены копии расчетно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также расчетно-кассовой ведомости ###, подтверждающие выплату компенсации за отпуск.

Более того, представителем УВД по Владимирской области заявлено об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по данному требованию.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора. Прохождение службы в органах внутренних дел является формой реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления в суд) прошло более трех месяцев.

Истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на состояние здоровья в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано, что весь период до обращения в суд она по состоянию здоровья не могла обратиться в суд. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт представительства.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Поэтому суд полагает в удовлетворении требования Кудиновой Н.Ю. о взыскании недоплаты компенсации при увольнении за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск с учетом индексации отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных при увольнении материальной помощи в размере двух окладов в сумме 8736 руб. и премий, то суд также считает возможным применение заявленного представителем ответчика срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления в суд) прошло более трех месяцев.

Истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на состояние здоровья в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано, что весь период до обращения в суд она по состоянию здоровья не могла обратиться в суд. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт представительства.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кудиновой Н.Ю. к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении, денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и единовременного денежного вознаграждения, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, премии отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 г.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Верно. Судья П.А. Якушев

Нач. ООГД Е.П. Шулик

04.04.2011г.

Решение не вступило в законную в силу на 04.04.2011г.

Судья П.А. Якушев