Дело № 2 – 1328/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кочеткова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МООН» и Обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кочетков С.Г. обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МООН» (далее ООО «МООН») и Обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли – продажи № ### в салоне ООО «МООН» купил угловой кожаный диван модели 055, комплектации <...> стоимостью ### рублей. Товар были приобретен по образцу и доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако при получении дивана было установлено, что он не соответствует образцу: покрытие из натуральной кожи имеет площадь гораздо больше, чем площадь самих подушек, создавая складки и волны по всей поверхности четырех основных подушек сидения. При незначительной нагрузке (вес человека) на край разложенной части происходит самопроизвольное выкатывание раскладывающейся части дивана. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии ООО «МООН», в котором информировал о ненадлежащем качестве товара и просил в добровольном порядке заменить диван на товар аналогичной модели. Однако до настоящего времени ответа не получил. Поэтому просит взыскать с ООО «МООН» стоимость бракованного товара в размере ### рублей. Поскольку его требования как потребителя не были выполнены в установленный законом срок, должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубль 60 копеек. Таким отношением ответчика к сложившейся ситуации причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей. Он выразился в неудобствах, связанных с эксплуатацией мебели, необходимости постоянного общения с продавцом, уклонением его от исполнения своих обязательств и урегулирования спора в добровольном порядке, что принесло нравственные страдания. Судебные издержки выразились в оплате стоимости экспертизы в сумме ### рублей, расходах представителя в размере ### рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей. Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Представитель истца также поддержал уточенные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в суд не представлено доказательств о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства надлежащим образом. Представитель ООО «МООН» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки представителя юридического лица, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении данного ответчика от участия в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На основании ст. 26 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» разработаны указанные Правила. Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МООН» и Кочетковым С.Г. был заключен договор купли – продажи товара из зала № ### - углового кожаного дивана модели 055 и комплектации ### стоимостью ### рублей. Во исполнение указанного договора Кочетков С.Г. уплатил полную стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и справкой о продаже с подиума № ### от ДД.ММ.ГГГГ Однако доставленный товар не соответствовал выставочному образцу. Так, согласно акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<...>», выявлено: морщины, складки и деформация на облицовочном материале мягких элементов, не исчезающие после разглаживания рукой. Дефект выражен явно и грубо. Выдвижной элемент не фиксируется в разложенном положении, отсутствует фиксация выдвижного элемента с корпуса дивана. При эксплуатации возникает угроза здоровью человека, возможно нанесение травмы. Механических повреждений или следов ненадлежащей эксплуатации, которые бы повлияли на образование указанных дефектов, не выявлено. Таким образом, кожаный диван модели 055 имеет дефекты производственного, технологического характера. Дефекты являются существенными, недопустимыми требованиям нормативно – технической документации. Они обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации. Диван является некачественным и эксплуатации не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым С.Г. были направлены претензии о замене товара, однако до настоящего времени ООО «МООН» свои обязательства не выполнило. В суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу качественного товара, соответствующего образцу, а последний отрицает этот факт. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости мебели в размере ### рублей подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Неустойка составляет ### рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований): ### руб. х 1% х 133 дня. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также то, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Кочетковым С.Г. в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям закона; фактического объема оказанных представителями услуг; принципов разумности и соотносимости размера возмещения стороне расходов, объема защищаемого права, а также сложности и характера спора, продолжительности судебных заседаний. Все указанные суммы подлежат взысканию с ООО «МООН», так как истец предъявил требования только к этой организации. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Как установлено судом, ООО «МООН» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей 80 копеек. Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кочеткова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МООН» и Обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МООН» в пользу Кочеткова С.Г. стоимость мебели - ### рублей, неустойку - ### рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7800 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, а всего ### рубль 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МООН» госпошлину в размере 7 595 рублей 43 копейки в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <данные изъяты>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МООН» штраф в размере ### рублей 80 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гвоздилина