Дело № 2 - 1494/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Логинов Л.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС»), третьим лицам Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области о признании права собственности на трехкомнатную <...>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве указанного дома (строительный ###), по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную <...>, а дольщик уплатить установленную договором цену. Впоследствии между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя приобрела право требовать вышеуказанный объект долевого строительства. По договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила свое право требования ему. Оплата уступаемого права на квартиру была произведена в полном объеме. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2 823 кв.м, на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, полагает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой. В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>. Вместе с тем, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Согласно кадастровому и техническому паспортам, общая площадь квартиры составляет 126,3 кв.м. Считает, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве им перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ним может быть признано право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснил, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Представитель ООО «ЦВС» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие В письменном отзыве указал, что действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в том числе спорной квартиры, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавались. Исковые требования считает необоснованными. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом. На основании ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Л.В. (Дольщик) и ООО «ЦВС» (Застройщик) был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес), общей приведенной площадью 130,36 кв.м, на 5 этаже, проектный номер 103, а Дольщик обязался уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Л.В. уступил право требования по договору ### на участие в долевом строительстве ФИО2, согласно которому последняя приобрела право требовать вышеуказанный объект долевого строительства. По договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования спорной квартиры истцу. В письменном отзыве от ООО «ЦВС», а также справке указало, что оплата за спорную квартиру произведена полностью. В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2 823 кв.м, на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство; этот объект недвижимости возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка; дому присвоен почтовый адрес; квартира построена; истцом выполнены обязательства по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; технический и кадастровый паспорта на спорное жилое помещение изготовлены, согласно которым общая площадь квартиры составляет 126,3 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоэтажного жилого дома (II очередь) по адресу: <...> (строительный адрес), выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления письменной консультации осмотрена II-я очередь строительства (3-я, 4-я и 5-я секции – подъезды, в том числе <...>) жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес). В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на <...>, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и санитарным требованиям; истцом полностью произведена оплата за данное жилое помещение, и он вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логинова Л.В. удовлетворить. Признать за Логиновым Л.В. право собственности на трехкомнатную <...> общей площадью 126,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Логинова Л.В. возврат госпошлины в сумме 100 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» госпошлину в размере 27 654 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 20 мая 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина