Дело № 2-1967/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филипповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Владимира исполнительского сбора в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Филипповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Владимира исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование указала, что указанным постановлением исполнительский сбор взыскан за неисполнение в установленный для добровольного исполнении срок исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, об обязании администрации г. Владимира в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, санитарная охрана источника».

Администрация г. Владимира полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Филипповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владимира был установлен срок для исполнения требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного постановления управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ### с ООО <...>» на выполнение работ по текущему ремонту шахтно-питьевых колодцев на территории муниципального образования город Владимир в ДД.ММ.ГГГГ.

Все работы согласно муниципальному контракту были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2. В связи с этим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области было направлено письмо за подписью заместителя главы г. Владимира, начальника управления ЖКХ ФИО3 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и о необходимости окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении администрации г. Владимира.

Ссылаясь на положения ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 112, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация г. Владимира просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Филипповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации г. Владимира исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В судебное заседание администрация г. Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила.

В письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь представителя.

Судебный пристав-исполнитель Филиппова А.В. возражала относительно отложения судебного заседания, ссылаясь на нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд полагает, что болезнь представителя администрации г. Владимира не является уважительной причиной неучастия администрации г. Владимира в судебном заседании, поскольку отсутствуют сведения о том, что в суд не может быть направлен другой представитель. Лицом, участвующим в деле, является не конкретный представитель, а администрация г. Владимира как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке 25 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Филиппова А.В. возражала относительно удовлетворения заявления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений пояснила, что, как следует из протокола ### исследования проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному Испытательным лабораторным центром ФГУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» исследованию в пробах воды из колодца по адресу: <...> обнаружено превышение допустимого уровня содержания ОКБ в 100 мл (800 при допустимом уровне - отсутствие), ТКБ в 100 мл (800 при допустимом уровне - отсутствие), ОМЧ в 1,0 мл (120 при допустимом уровне – не более 100). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Владимира не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Поэтому, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Прокурор г. Владимира и УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо,

Заявления об оспаривании постановлений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, состоящих в межрайонном подразделении судебных приставов, также подаются в суд, в районе деятельности которого находится указанное межрайонное подразделение.

Согласно Положению о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области, утвержденному руководителем УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области является структурным подразделением УФССП по Владимирской области и не является юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира. Предмет исполнения: обязать администрацию г. Владимира в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормативами, установленными требованиями п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Взыскатель – прокуратура г. Владимира.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Филипповой А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено администрации г. Владимира.

Срок для исполнения требований исполнительного листа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, во исполнение требований исполнительного документа управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ### с ООО <...>» на выполнение работ по текущему ремонту шахтно-питьевых колодцев на территории муниципального образования город Владимир в ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 1 Локального ресурсного сметного расчета включал текущий ремонт шахтно-питьевого колодца по адресу: <...>.

Работы согласно муниципальному контракту были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области было направлено письмо ### за подписью заместителя главы г. Владимира, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира ФИО3 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и о необходимости окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении администрации г. Владимира.

Вместе с тем, как следует из протокола ### исследования проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному Испытательным лабораторным центром ФГУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» исследованию в пробах воды из колодца по адресу: <...> обнаружено превышение допустимого уровня содержания ОКБ в 100 мл (800 при допустимом уровне - отсутствие), ТКБ в 100 мл (800 при допустимом уровне - отсутствие), ОМЧ в 1,0 мл (120 при допустимом уровне – не более 100). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Владимира не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Учитывая, что требование исполнительного документа не было исполнено администрацией г. Владимира надлежащим образом в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскание оспариваемым постановлением с администрации г. Владимира исполнительского сбора является правомерным.

Ссылки представителя администрации г. Владимира на акты приема-передачи выполненных работ в обоснование исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, так как они лишь свидетельствуют о факте ремонта шахтно-питьевых колодцев, а не о приведении показателей состава воды в соответствии с нормами СанПиН, что являлось предметом судебного разбирательства, а также основанием для возбуждения исполнительного производства.

Бесспорных и убедительных доказательств исполнения судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства не представлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и права либо свободы заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филипповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации города Владимира исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.