Дело № 2 – 1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бублеева В.В. к Гладеевой В.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бублеев В.В. обратился в суд с иском к Гладеевой В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде <...>. Свидетельство о праве на наследство выдано Гладеевой В.А. Ответчик, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру. Завещание считает незаконным. Сестра ФИО6 – ФИО7 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического (сосудистого) слабоумия и была признана решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ФИО1 также неоднократно находилась на лечении во Владимирской областной психиатрической больнице ### (последний раз с ДД.ММ.ГГГГ). Последние несколько лет до смерти она была угнетена, часто неожиданно меняла тему разговора, ничего не могла запомнить, была внушаема, мнительна, злоупотребляла спиртными напитками и лекарствами. Таким образом, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под внушением ответчика. В связи с этим просит признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО8 за ###, недействительным.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гладеева В.А. иск не признала и указала, что ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и осознанно руководила ими. Действительно умершая находилась на лечении в психиатрической больнице, но в неврологическом отделении, так как была вспыльчива, несдержанна в разговоре с другими. Не злоупотребляла спиртными напитками. Напротив, у нее были гипертония, ИБС, стенокардия и зрение – 10. Также ФИО1 перенесла инфаркт.

Представитель ответчика поддержал доводы Гладеевой В.А. в полном объеме, указав, что оснований для признания завещания недействительным нет. Это подтвердило заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ### Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Третье лицо Ставрова М.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставляя рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Бублеев В.П., нотариус в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 указала, что ранее ухаживала за ФИО1 по просьбе последней два с половиной года; убиралась в квартире, готовила еду, продукты приносила, водила к врачу и делала уколы. Характер у ФИО1 был очень тяжелый; он страдала капризами и раздражительностью. В квартире были таблетки, которые ей не выписывали. Поскольку собственное здоровье тоже ухудшилось, пришлось отказаться от ухода за ФИО1 Последняя после этого стала неадекватной, часто падала беспричинно, характер еще больше ухудшился: на все она взрывалась; говорила, что не хочет жить, надо бы руки на себя наложить. В одежде ФИО1 хотела подражать молодежи.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее знала ФИО1, так как жили в одном доме. После ухода на пенсию ФИО1 попросила ухаживать за ней, за это передаст квартиру по завещанию. Была она адекватна в своих действиях.

Свидетель ФИО12 указала, что ФИО1 находилась на излечении в неврологическом отделении психиатрической больницы, но психическое ее состояние было нормальное.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 любила выпить, дралась, провоцировала на скандалы; часто кричала, что не хочет жить. Одевалась она не по возрасту, навешивала все украшения на себя.

Свидетель ФИО14 указала, что встретила ФИО1 пять лет назад на остановке. Последняя была одета вызывающе и не по возрасту, все золотые украшения были одеты на ней; макияж чрезмерный и яркий. Она старалась привлечь к себе внимание посторонних.

Свидетель ФИО15 пояснила, что у ФИО1 характер был взбалмошный; любила она выпивать спиртные напитки; могла на многих людей написать завещание о передаче своей квартиры.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает <...> Областной психиатрической больницы № 1. ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за помощью по поводу депрессивного расстройства. При поступлении она имела нелепый внешний вид: яркий и чрезмерный макияж, не соответствующий ее возрасту; карикатурность одежды. Диагноз заболевания поставлен: органическое поражение ЦНС с депрессией. У нее была нарушена последовательность высказываний. Депрессивное расстройство поставлено в данном случае на основании жалоб на снижение настроения, тоскливость, наличие болезней, нежелание жить, т.е. продленная депрессивная реакция. ФИО1 в какой–то мере понимала значение слов и действий. Выписана она с улучшением.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является <...>. ФИО1 как больная проживала на ее участке. Она страдала гипертонической болезнью, ИБС, была инвалидом 2 группы по данному заболеванию. Больная, в принципе, отличалась неуравновешенным характером, вспыльчивая; порой на приемах дерзила, скандалила, но была управляема. После беседы постепенно успокаивалась. Злоупотребляла спиртными напитками, но на приемы ходила трезвой. Лечили ее гипотензивными средствами, коронаролитиками и успокаивающими средствами: энапом, эналаприлом, фенозипамом, дератоном, моносаном, тромбоасом. У ФИО1 была некоторая вычурность в одежде и макияж не по возрасту.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает <...> ФИО1 не помнит, но согласно медицинской карте стационарного больного она поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЦВЗ, дисциркуляторная атеросклеротическая и гипертоническая инцефалопатия 2 стадии. Вестибулаатктический синдром. ФИО1 жаловалась на головокружение, пошатывание в сторону при ходьбе, падения без утраты сознания и повышение давления. ИБС и повышенное давление у нее было 20 лет, а падения и головокружение появились в последнее время. Она самостоятельно обратилась в приемное отделение в связи с ухудшением состояния здоровья. При поступлении сознание у нее было ясное, больная ориентирована, адекватна; речевые нарушения отсутствовали. Лечение назначалось стандартное.

Свидетель ФИО18 пояснил, что знал ФИО1 только как <...>. Был один раз у нее в квартире в связи с проливом. Реагировала она на разговор о возмещении ущерба потерпевшим бурно, но потом успокоилась и заплатила. Внешне ФИО1 выглядела не как женщины ее возраста, одевалась и наводила макияж ярко.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

После ее смерти нотариусом города Владимира ФИО19 было открыто наследственное дело к имуществу умершего А. (т. 1 л.д. 44 - 51).

Наследственное дело было открыто по заявлению Гладеевой В.А. как наследника по завещанию, при этом ею было представлено завещание, на котором стоит отметка, о том, что оно не отменялось, не изменялось, нового не составлялось т. 1 л.д. 48).

Нотариусом ФИО19 ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе ### Владимирского отделения Сбербанка России и <...> (т. 1 л.д. 50 - 51).

В силу ст. ст. 1111, 1118, 1124, 1131 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно - вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, поскольку ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, лекарственными препаратами, а также в силу особенностей своей личности, что повлияло на её поведение, судом были исследованы представленные сторонами медицинские документы, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО24, ФИО17 и ФИО21

На момент открытия наследства истец являлся наследником умершей по закону (племянник), родители и сестра наследодателя скончались ранее ФИО1, которая проживала в квартире одна. Воспитывалась она в детском доме (родители репрессированы), окончила медицинское училище, работала медсестрой в госпитале, за тем в ВОПБ – 1 и ВОПБ – 2 в <...>, позднее в противотуберкулезном диспансере. По данным амбулаторной карты ### следует, что она ДД.ММ.ГГГГ впервые была осмотрена психиатром, предъявляла жалобы на снижение настроения, тревогу, страхи, когда оставалась дома одна, нежелание есть, был плохой аппетит, отсутствие менструации, повышение артериального давления до 200 В психическом состоянии отмечалось, что настроение ее было снижено, беседовала охотно, на глазах слезы, успокаивалась. Эмоционально была лабильна, критична к состоянию. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ и сестры в ДД.ММ.ГГГГ этого же года впервые с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в психиатрическом стационаре, так как совершила суицидальную попытку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 78, 157).

Гладеева В.А., в пользу которой составлено завещание, проживала в одном доме с ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за последней, убирала в квартире.

По ходатайству истца была назначена судебная посмертная судебно -психиатрическая экспертиза по поводу состояния здоровья ФИО1 на момент оформления завещания на имя Гладеевой В.А.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы. В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится подробный анализ обстоятельств дела, сведений о жизни и образе жизни наследодателя, показаний допрошенных судом свидетелей и сторон по делу.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ### у ФИО1 имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07/01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации о появлении у нее на фоне дисциркуляторной энцефалопатии, церебро – васкулярной болезни, хронический вертебро – базилярной недостаточности в периоде инволюции и на фоне психотравмирующей ситуации церебрастенических и неврастенических (головокружение, утомляемость, шум в голове, расстройство сна), субдепрессивных эпизодов (тревога, страх, понижение нестроения, слабодушие, раздражительность, ипохондричность), с когнитивной дисфункцией (расстройство внимания, снижение объема памяти, вязкость обстоятельность мышления), что послужило причиной обращения ее к психиатру. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО1 грубых нарушений памяти, мышления, выраженном интеллектуальном снижении или какой - либо психотической симптоматики в юридически значимый период (выраженное когнитивное нарушение описано у ФИО1 однократно в рамках отмечавшегося у нее депрессивного расстройства) Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52 - 56).

В заключение комиссии экспертов подробно описано состояние здоровья ФИО1 по представленным медицинским документам.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как выводы комиссии обоснованны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Поэтому заявленное основание иска, связанное с неспособностью наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими суд считает недоказанным.

Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по свое воле и в своих интересах относительно принадлежащего ему имущества в пользу Гладеевой В.А., при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

Наследники, имеющие в силу закона право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют.

Бесспорных и убедительных доказательств обратному в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания своего подтверждения не нашли, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», а оплата возложена на Бублеева В.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ### указана стоимость данной экспертизы в размере 6500 рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ требуемая сумма Бублеевым В.В. оплачена.

Из экспертного учреждения вновь поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ###-п о доплате суммы за производство экспертизы в размере 1800 рублей.

Поскольку данная экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, затем откладывалась в связи с истребованием дополнительных документов, и вновь осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает удовлетворить заявление экспертного учреждения и взыскать 1800 рублей с Бублеева В.В.

Р Е Ш И Л:

Отказать Бублееву В.В. в удовлетворении исковых требований к Гладеевой В.А. о признании завещания недействительным.

Взыскать с Бублеева В.В. в пользу Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 21 марта 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина