Дело № 2-99/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2011 г.                                                                                       г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

с участием представителя истца Ловкова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имшенецкой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Имшенецкая О.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Имшенецкой О.П. в возмещение причиненного ее автомобилю вреда в размере ###, 17 руб., расходов по оплате судебных экспертиз – ### рублей, расходов по оплате услуг по определению ущерба – 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> ###, принадлежащий на праве собственности Бабаеву А.С. совершил столкновение со стоящим во дворе <...> автомобилем <...> ###, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Бабаев А.С., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заявке на работы № ###, составленной ООО «<...>» стоимость работ по устранению дефектов автомобиля <...> составляет ### руб., стоимость запчастей составляет ### руб. Кроме того, за составление расчета по фактическому устранению повреждений автомобиля истцом уплачено 3000 руб.

При обращении в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Бабаева А.С., Имшенецкая О.П. получила отказ в страховой выплате, обоснованный тем, что зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не подпадают под страховой случай, предусмотренный договор страхования.

Истец считает, что такой довод страховой компании противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. Факт ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, установлено виновное лицо - Бабаев А.С.

В связи с этим, истец считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным и просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бабаев А.С., СК «Гарант-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Ловков В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Уточнение исковых требований обосновал учетом результатов судебных экспертиз назначаемых по данному делу, согласно которым сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила ###, 98 руб., сумма утраты товарной стоимости ее автомобиля составила ###, 19 руб.

Представитель ответчика судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования представитель ответчика отклонил в полном объеме, поясняя, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Согласно Акта экспертного исследования (транспортно трасологического) ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<...>», повреждения на автомобиле <...> не соответствую заявленному механизму столкновения с автомобилем. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца <...> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Третье лицо Бабаев А.С. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что при заезде во двор на автомобиле <...>, он заехал на поребрик; с поребрика машину стащило вниз и контейнер автомобиля <...> задел стоящий рядом автомобиль <...>. По словам Бабаева А.С. а/м <...> буквально повис на а/м <...>, силами физических лиц не мог быть снят с него, вызывалась техническая помощь. Бабаев А.С. подтвердил наличие всех повреждений, причиненных автомобилю <...>, которые указаны в материалах ГИБДД УВД, а именно: повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, заднего ветрового стекла, не отрицает факт возможных скрытых повреждений.

Третье лицо представитель СК «Гарант-Сервис» г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания СК «Гарант-Сервис» была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> ###, принадлежащий на праве собственности ООО «<...>», за рулем которого находился Бабаев А.С., совершил наезд на стоящий во дворе <...> автомобиль <...> ###, принадлежащим на праве собственности Имшенецкой О.П. Как следует из материалов ГИБДД в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, разбито заднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения. Данный факт также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указываются аналогичные повреждения автомобиля <...>.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании Бабаев А.С. не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Бабаева А.С. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности через СК «Гарант Сервис» г. Москва в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ###.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление ### от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###) ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении страхового случая было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях на автомобиле <...>, государственный номер ### не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на данном автомобиле. Согласно Акта экспертного исследования (транспортно трасологического) ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<...>», повреждения на автомобиле <...> не соответствую заявленному механизму столкновения с автомобилем. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца <...> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Согласно заявке на работы № ###, составленной ООО «<...>» стоимость работ по устранению дефектов автомобиля <...> составляет ### руб., стоимость запчастей составляет <...> руб., всего <...> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная автотехническая экспертиза (в связи с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных данных, необходимых для дачи заключения). На разрешении автотехнической экспертизы был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, г/н ###, указанные в справке о ДТП, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <...> г/н ###, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ общее расположение повреждений на легковом автомобиле <...> и общее расположение повреждений (мест контактного взаимодействия) на грузовом автомобиле <...>, зафиксированных в справке о ДТП и указанных в протоколе судебного заседания (л.д.136), проведенные измерения, фрагментарная реконструкция обстановки ДТП, соответствуют зонам контактного взаимодействия, характеру столкновения – касательное, обстоятельствам происшествия, указанным участниками ДТП (в материалах дела), механизму столкновения и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле <...> в результате столкновения с грузовым автомобилем <...> (ДТП, на дороге, находящейся во дворе <...>).

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем <...> г/н ### механическими повреждениями, а также соответствие механизма столкновения с данным автомобилем характеру имеющихся на нем повреждений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н ### на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и какова утрата товарной стоимости данного а/м?

Согласно заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н ### без учета износа составила ###, 68 руб., с учетом износа – ###, 98 руб.

Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.

ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.

Кроме этого, произошла утрата товарного вида автомашины. Согласно вышеуказанному заключению эксперта ### суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины <...> г/н ### составляет ###, 19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Имшенецкой О.П. в возмещение вреда, причиненного ее автомобилю а/м <...> г/н ### денежные средства в общей сумме ###, 17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ###, 98 руб. + суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины ###, 19 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебных экспертиз во Владимирском экспертно-консультативном бюро истец оплатил в общей сложности ### рублей (квитанции серии ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере ### руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки определения ущерба в сумме 3 000 руб., то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма в размере 2681, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имшенецкой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Имшенецкой О.П. в возмещение вреда, причиненного автомобилю денежные средства в общей сумме ###, 17 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – ### рублей, расходы по оплате госпошлины - 2663, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Изохова