Дело № 2-1885/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Мысягиной И.Н., Клюевой Н.В., с участием представителя истца Александровой О.В., по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Чернецову Э.А. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к Чернецову Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в ### руб., пени в размере ### руб. 33 коп. В обоснование исковых требований представитель истца Александрова О.В. указала, что по данным ГИБДД за Чернецовым Э.А. числятся транспортные средства, за которые он в силу закона обязан уплачивать транспортный налог. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес Чернецова Э.А. требование об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись. Истец просит взыскать указанную сумму, восстановив пропущенный срок подачи заявления о взыскании налога, пени в сумме ### руб. 33 коп., ссылаясь на то, что предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Ответчик Чернецов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка на имя ответчика была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по данным ГИБДД за Чернецовым Э.А. числятся транспортные средства, за которые он в силу закона обязан уплачивать транспортный налог. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес Чернецова Э.А. требование об уплате налога ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, истцом не доказана. В связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Чернецову Э.А. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени отказать. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2011г. С решением суда стороны вправе ознакомиться 10 июня 2011г. Судья И.Н. Мысягина