Дело №2-1893/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Пичугиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Коленковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коленкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### руб., расходов по проведению калькуляции в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.50 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коленковым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства <...> гос.номер ### по рискам хищение, ущерб, сроком на один год, о чем ему был выдан страховой полис серии ###. Страховая сумма по договору составляет ### рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования выступает истец Коленкова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость понесенного ущерба установлена калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и составила ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 929, 422, 964,410 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ### рублей, а также расходы по проведению калькуляции в размере 3000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Коленкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Коленковой Е.В. с участием ее полномочных представителей Коленкова А.А. и Коленкова Д.А.

В судебном заседании представители истца Коленковой Е.В. - Коленков А.А. и Коленков Д.А., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду до судебного разбирательства не сообщил. В ранее представленном отзыве указал, что на момент наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ 3-й страховой взнос уплачен страхователем транспортного средства в меньшей (### руб.), чем предусмотрено договором сумме, в связи с чем, в соответствии с п.42 Правил «Добровольного страхования транспортного средства» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на указанное заявленное событие. Просил в иске отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Коленкова Е.В. является собственником транспортного средства <...> гос.номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации ###.

ДД.ММ.ГГГГ между Коленковым А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства, страховая сумма установлена в ### рублей, что подтверждается страховым полисом серии ###. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец Коленкова Е.В.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков уплаты и размеров страховых взносов», оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере ### рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й страховой взнос в размере ### руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 3-й страховой взнос в размере ### руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что 1-й и 2-й взносы оплачены страхователем в предусмотренные договором сроки, 3-й взнос оплачен в меньшем размере (### руб.), чем предусмотрено договором сумме.

Из объяснений представителей истца следует, что третий взнос был уплачен в меньшем размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства истца. В результате которого автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – поврежден задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП. При этом, вместе с заявлением о страховом случае истцом было подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором просил ответчика удержать сумму страхового возмещения в счет оплаты страховых взносов.

Между тем, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отсутствие оснований к зачету страховой выплаты в счет оплаты полиса. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, последняя часть третьего взноса по договору добровольного страхования транспортных средств была оплачена стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 мин. в городе <...> по вине водителя Коленкова А.А., управлявшего автомобилем <...> гос.номер ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Коленков А.А., управляя автомобилем <...> гос.номер ### нарушил п.13.9 ПДД в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Коленкову А.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость понесенного ущерба установлена калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и составила ### рублей.

За составление калькуляции истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коленков А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что на момент наступления заявленного события страховой взнос страхователем был уплачен не полностью, следовательно у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт повреждения имущества в результате ДТП стороной ответчика не оспаривается.

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных ( ст.ст.166,180 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

В силу ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Системное толкование данной нормы с учетом положений ст.ст.963,964 ГК РФ, устанавливающих правило освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только, в случаях, установленных законом (принимая во внимание, что ст.963,964 ГК РФ являются специальными нормами, регулирующими право страховщика на отказ выплате возмещения), приводит к выводу о том, что просрочка внесения страховой премии не может являться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но может предусматривать иные последствия, в частности, последствия, предусмотренные ч.4 ст.954 ГК РФ о том, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, условия договора страхования, освобождающие страховую организацию от выплаты страхового возмещения при просрочке уплаты страхового взноса следует признать несоответствующими закону и ничтожными.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ### руб., следовательно, страхования компания ООО «Росгосстрах» обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Коленкова Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Оснований, предусмотренных законом, освобождения страховщика от выплаты Коленкова Е.В. страхового возмещения, в данном случае не установлено. Сомневаться в достоверности суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу Коленкова Е.В. в виде страхового возмещения, у суда нет оснований.

В соответствии с действующим законодательством, с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коленкова Е.В. подлежат удовлетворению. В пользу истца Коленкова Е.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### рублей.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов, произведенных в целях составления калькуляции на ремонт в сумме 3000 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма – 5 435 рублей 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коленковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коленковой Е.В. страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы по составлению калькуляции на ремонт в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коленковой Е.В. расходы по уплате госпошлины – 5 435 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Заочное решение принято судом в окончательной форме 07 июня 2011 года.

Судья М.С.Игнатович