Дело № 2 – 1635/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С при секретаре Пичугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Титовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Титовой Т.В. задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 54 копейки и возврат госпошлины в размере 4 836 рублей 73 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовой Т.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Заемщику кредит в сумме ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно Графику платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в ходе пользования кредитом ей неоднократно допускались просрочки платежей, как по кредиту, так и по плате за пользование кредитом. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по основному долгу – ### рубля 70 копеек; по процентам за пользование кредитом – ### рублей 86 копеек, по пеням по просроченному основному долгу – ### рубля 83 копейки, по пеням по просроченной плате – 2 786 рублей 15 копеек. Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возврате всей суммы кредита, платы за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. Представитель истца Жигалова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ###, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Титова Т.В. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга и процентов по кредиту, просила уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Пояснила, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, сумма задолженности образовалась в связи с трудным материальным положением. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовой Т.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Заемщику кредит в сумме ### рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно Графику платежей. Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере 7785 рублей. В соответствии с п.2.1. кредитного договора Банк перевел на расчетный счет Заемщика ### сумму кредита в размере ### рублей. Согласно п. 4.2. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение заемной суммы Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу –### рубля 70 копеек; по процентам за пользование кредитом – ### рублей 86 копеек, по пеням по просроченному основному долгу – ### рубля 83 копейки, по пеням по просроченной плате – 2 786 рублей 15 копеек. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании п.5.4. кредитного договора предъявило требование об уплате всех сумм до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известило Заемщика. До настоящего времени это требование не исполнено. Ответчик не представила суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорила. Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, плате за пользование кредитом и неустойке подлежит взысканию с ответчика. Титовой Т.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (либо повышенные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание социальный статус ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер пени по просроченному основному долгу до 3 000 рублей и размер пени по просроченной плате до 500 рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4 637 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Титовой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Титовой Т.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – ### рубля 70 копеек; задолженность по плате за пользование кредитом – ### рублей 86 копеек, пени по просроченному основному долгу – 3 000 рублей и пени просроченной плате – 500 рублей. Взыскать с Титовой Т.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 4 637 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья М.С.Игнатович Решение изготовлено в окончательном виде 01 июня 2011 года. Судья М.С.Игнатович