Дело № 2- 2085/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе : председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.Н. к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, у с т а н о в и л : Симаков А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ему на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в <...> в <...> По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, в ходе которой были проведены следующие работы: демонтированы: перегородка между жилой комнатой (<...>), площадью до перепланировки 10, 6 кв.м. и шкафом (<...>), площадью 2, 8 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты (<...>) увеличилась до 13, 6 кв.м.; дверное полотно и заложен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (<...>) и жилой комнатой (<...>); перегородка с дверным блоком между жилой комнатой ( <...>), площадью до перепланировки 18, 9 кв.м и коридором (<...>), площадью до перепланировки 2, 8 кв.м.; часть перегородки с дверным блоком между коридором (<...>) и санузлом (<...>), площадью до перепланировки 2, 9 кв.м и часть перегородки между жилой комнатой (<...>) и санузлом (<...>) и снова установлена перегородка с дверным блоком под углом, соединенная с оставшимися перегородками, в результате чего площадь санузла (<...>) уменьшилась с 2, 9 кв.м. до 2, 7 кв.м. Установлены: перегородка с дверным блоком в жилой комнате (<...>), выделившая часть площади жилой комнаты под коридор, в результате чего площадь жилой комнаты ( <...>) уменьшилась с 18, 9 кв.м. до 16, 9 кв.м, а площадь коридора (<...>) увеличилась с 2, 8 кв.м до 4, 6 кв.м. При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений он не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условия проживания в <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...> в <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки квартиры по адресу: <...>, выполненного специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ) указанная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Технико – экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 43, 1 кв.м., в том числе жилая площадь 30, 5 кв.м. По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме. Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Симакова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью. В ходе судебного заседания установлено, что Симаков А.Н. и Симакова Л.А. являются сособственниками <...>, расположенной в <...> в <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области. По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, в ходе которой выполнены следующие работы: демонтированы: перегородка между жилой комнатой (<...>), площадью до перепланировки 10, 6 кв.м. и шкафом (<...>), площадью 2, 8 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты (<...>) увеличилась до 13, 6 кв.м.; дверное полотно и заложен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (<...>) и жилой комнатой (<...>); перегородка с дверным блоком между жилой комнатой ( <...>), площадью до перепланировки 18, 9 кв.м и коридором (<...>), площадью до перепланировки 2, 8 кв.м.; часть перегородки с дверным блоком между коридором (<...>) и санузлом (<...>), площадью до перепланировки 2, 9 кв.м и часть перегородки между жилой комнатой (<...>) и санузлом (<...>) и снова установлена перегородка с дверным блоком под углом, соединенная с оставшимися перегородками, в результате чего площадь санузла (<...>) уменьшилась с 2, 9 кв.м. до 2, 7 кв.м. Установлены: перегородка с дверным блоком в жилой комнате (<...>), выделившая часть площади жилой комнаты под коридор, в результате чего площадь жилой комнаты ( <...>) уменьшилась с 18, 9 кв.м. до 16, 9 кв.м, а площадь коридора (<...>) увеличилась с 2, 8 кв.м до 4, 6 кв.м. При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условия проживания в <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки квартиры по адресу: <...>, выполненного специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал (свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации обьектов капитального строительства серия ### запись в реестре аккредитованных организаций ### от ДД.ММ.ГГГГ) перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Технико – экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 43, 1 кв.м., в том числе жилая площадь 30, 5 кв.м. Поскольку перепланировка и переустройство <...>, расположенной в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Симакова А.Н. удовлетворить. Сохранить <...>, общей площадью 43, 1 кв. метров, в том числе жилой площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия. Судья И.Н.Мысягина