Дело № 2-1263/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Пичугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шохина А.С. к ООО «МТЦ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шохин А.С. обратился в суд с иском к ООО «МТЦ», с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МТЦ» для личного пользования диван «Дункан – М» общей стоимостью ### рублей. Через два месяца диван вышел из строя, дальнейшая эксплуатация невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ООО «МТЦ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило на претензию отказом, указав на отсутствие недостатков. Шохин А.С. вынужден был провести независимую экспертизу, согласно которой выявлен производственный дефект. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МТЦ» в свою пользу ### рублей в счет возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока о выполнении требования о возврате денежных средств и расторжении договора в размере ### рублей, в возмещение морального вреда ### рублей, а также судебные расходы 8 400 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик ООО «МТЦ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалась дважды, своих возражений по иску не представила, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Третье лицо фабрика «8 Марта» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении от получения судебной корреспонденции. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МТЦ» для личного пользования диван «Дункан – М» общей стоимостью ### рублей, что подтверждается счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что указанные денежные средства оплачены истцом продавцу в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, диван в пределах гарантийного срока вышел из строя и его эксплуатация невозможна. Истец обращался в сервисный центр фабрики «8 Марта» с требованием о ремонте дивана, однако до настоящего времени требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЦ» ответило на претензию отказом, указав на отсутствие недостатков товара и неправильную его эксплуатацию. В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный срок изделия установлен в паспорте изделия и составляет 18 месяцев. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Судом установлено, что товар по своим характеристикам не отвечает условиям по договору, а также нормативно-технической документации. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Бюро независимой экспертизы. Установленный актом экспертизы дефект, образовавшийся в результате ненадлежащей сборки производственного характера ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку эксплуатация дивана невозможна, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме ### рублей, уплаченных по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет ### рублей 70 копеек, исходя из расчета: ### рублей * 1% * 130 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составляет ### рублей. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени (неустойку) за нарушение требований потребителя до ### рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов Шохина А.С., учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Как установлено судом, ООО «МТЦ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### рубля 50 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8400 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «МТЦ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299 рублей 87 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шохина А.С. к ООО «МТЦ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шохиным А.С. и ООО «МТЦ». Взыскать с ООО «МТЦ» в пользу Шохина А.С. ### рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МТЦ» в пользу Шохина А.С. неустойку за нарушение срока о выполнении требования о возврате денежных средств и расторжении договора в размере ### рублей. Взыскать с ООО «МТЦ» в пользу Шохина А.С. возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «МТЦ» в пользу Шохина А.С. в возмещение судебных расходов 8 400 рублей. Взыскать с ООО «МТЦ» штраф в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> 17401000000) ### рубля 50 копеек. Взыскать с ООО «МТЦ» госпошлину в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) 2 299 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий судья М.С.Игнатович Решение в окончательном виде изготовлено 06.06.2011 Судья М.С.Игнатович