копия Дело № 2-787/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «04» апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.Н., при секретаре Панине И.В., с участием: истца Крючкова М.Л. представителя ответчика по доверенности Зуйковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крючкова М.Л. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Крючков М.Л. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что работает во Владимирском областном управлении инкассации с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время работает в должности охранника по охране объектов Российского объединения инкассации. К его должностным обязанностям, как охранника в соответствии с трудовым договором относятся охрана гаража, а также осуществление контроля за правильным выпуском автомобилей. Однако за весь период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, помимо обязанностей, которые относятся к занимаемой им должности, в п. 2.9. должностной инструкции охранника, указано, что он обязан поддерживать чистоту и порядок на территории гаража, производить уборку территории от мусора и снега. Непосредственно территория гаража, уборку которой он производит, составляет 2100 кв. м. Норматив уборки для одной ставки дворника составляет 900 кв.м. Доплата за уборку территории за весь период его трудовой деятельности ему работодателем не производилась. Работодатель требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Он занимает должность охранника по охране объектов Российского объединения инкассации, на должность дворника по уборке территории от мусора и снега его не принимали. В заключенном с ним трудовом договоре обязанность по уборке территории не предусмотрена. Считает, что в данном случае имеет место совмещение должностей. Наряду с обязанностями по должности охранник, он выполняет обязанности по должности дворника, поддерживает чистоту и порядок на территории гаража, производит уборку территории от мусора и снега на площади 2100 кв. м. Работодатель факт выполнения им дополнительной работы по другой должности признает, поскольку начальником Владимирского участка инкассации и внесено изменение в п. 2.9 должностной инструкции охранника, касающейся уборки территории. Однако оплата его труда по совмещаемой должности не производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что ответчик должен был выплачивать ему исходя из расчета 5 000 рублей за каждый месяц выполнения им работы по совмещаемой должности дворника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ### рублей (###). Неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред. Ухудшилось состояние его здоровья, у него началась бронхиальная астма второй степени, что связано с тяжелым физическим трудом по уборке территории. Также он находился под постоянным психологическим террором со стороны работодателя и постоянно испытывал боязнь увольнения. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в ### рублей, так как для того, чтобы нормально жить и дышать он вынужден ежемесячно покупать дорогостоящие лекарства. Просит взыскать доплату за совмещение должностей в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. В суде Крючков М.Л. поддержал заявленные требования. Представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ по доверенности Зуйкова Е.А. заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец просит взыскать якобы причитающуюся ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ Однако, с должностной инструкцией, содержащей обязанность охранника - следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег Крючков М.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В течение семи лет должностные инструкции несколько раз менялись в связи с изменением наименования должности, в них вносились иные изменения, но не в части оспариваемого истцом пункта. Со всеми редакциями должностной инструкции истец ознакомлен под роспись. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок, в течение которого истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец, работая во Владимирском ОУИ охранником не выполнял обязанности по уборке от мусора и снега территории площадью 2100 кв.м. Даже при наличии обязанности при необходимости убирать мусор и снег, истец относился к данной обязанности весьма свободно, игнорируя ее. Факта совмещения должностей не было. Должностная инструкция охранника по охране объектов Российского объединения инкассации предусматривает данную обязанность охранников, соответственно размер должностного оклада определен с учетом заложенной трудовой функции. Считает, что причинно-следственная связь между трудовой функцией Крючкова М.Л. и указанными в справке заболеванием не доказана. Просит в удовлетворении иска Крючкову М.Л. отказать. Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что работал в РОСИНКАС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время работы также убирал территорию, смену не принимали, если не будет убрана территория. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Крючков М.Л. согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <...> в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального бака РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ с Крючковым М.Л. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ с Крючковым М.Л. заключен трудовой договор ###. В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией. Положения данного трудового договора по сравнению с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не изменились. Согласно должностной инструкции охранника высшей категории от ДД.ММ.ГГГГ охранник обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег. С данной должностной инструкцией Крючков М.Л. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Должностными инструкциями охранника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось, что охранник обязан следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег. С данными должностными обязанностями Крючков М.Л. также был ознакомлен под роспись. Положения должностных инструкций охранника от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей охранника следить за чистотой и порядком на территории гаража, при необходимости убирать мусор и снег, не менялись. Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Статья 60.2 Трудового кодекса РФ закрепляет правила привлечения работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). Согласно с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодатель может поручить работнику выполнение такой дополнительной работы только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Размер дополнительной платы в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполняться им в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника. Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Установлено, что согласно трудовым договорам, заключенным ответчиком с истцом и должностным обязанностям истца определено, что Крючков М.Л. принимается на должность охранника и в его обязанности входит контроль за чистотой и порядком на территории гаража и при необходимости уборка мусора и снега. Доводы истца, что уборка территории является совмещением профессий (должностей), суд считает не состоятельными, поскольку с условиями трудового договора и должностными обязанностями Крючков М.Л. был ознакомлен и при приеме на работу и на протяжении всего времени работы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, был с ними согласен и не оспаривал. При таких обстоятельствах каких-либо оснований к удовлетворению иска не имеется, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда. В иске истцу следует отказать в полном объеме как не основанном на законе. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Крючкова М.Л. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья Н.Н. Киселева Решение изготовлено 11.04.2011 г. Судья Н.Н. Киселева