Дело № 2-329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Панине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Панасюк Н.П. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панасюк Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ. лечила зубы в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» у врача ФИО3 Во время лечения врач порезала ей язык. Ей зашили рану, но из-за этого она вынуждена была длительное время лечиться и не могла долго протезировать зубы. При этом она перенесла нравственные и физические страдания. Просит взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» расходы за протезирование зубов в других стоматологических клиниках в общей сумме ### руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме ### руб. 00 коп.

В суде Панасюк Н.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» по доверенности Романов И.И. с иском не согласился, пояснив, что Панасюк Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику № 2 по поводу протезирования. Стаж работы врача ортопеда ФИО3, оказавшая истцу медицинские услуги, составляет 12 лет. В связи с тем, что предстояла большая по объему работа по обработке зубов под штампованные металлические коронки, врачом с истцом была проведена беседа о том, что работа в полости рта будет проводиться острыми режущими инструментами. В момент препаровки зубов истец произвела движение языком, в результате этого была нанесена поверхностная резаная рана языка без повреждений мышц языка. Сразу была проведена первичная хирургическая обработка. В соответствии с заключениями врачей рана зажила первичным натяжением, без рубца, с полным восстановлением функции. На момент окончания лечения слизистая языка была в норме. Объективных данных за патологию в челюстно-лицевой области не установлено. Панасюк Н.П. были возвращены все денежные средства, о чем имеется ее подпись в амбулаторной карте. Истец продолжила протезирование в других частных клиниках. Врач ФИО3 в настоящее время в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» не работает. Просит в иске отказать.

Третье лицо - Управление здравоохранения администрации города Владимира просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации Владимирской области по доверенности Гулина Н.Э. в суде пояснила, что истцу были оказаны стоматологические услуги в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», которая относится к муниципальной системе здравоохранения и подведомственно управлению здравоохранения администрации г. Владимира. Считает, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства вины медицинского работника МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2».

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Панасюк Н.П. является ее подругой. После полученной травмы у врача, Панасюк Н.П. приходила к ней и рассказывала о случившемся. Панасюк Н.П. плохо себя чувствовала, ее беспокоила боль в языке и она сильно переживала.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что работала <...>. Около полутора лет назад к ней на прием пришла Панасюк Н.П. Она провела с ней консультацию и назначила ей протезирование зубов. Панасюк Н.П. вела себя очень беспокойно, хватала за руки и своим поведением затрудняла работу по обработке зубов. При обработке жевательных зубов, она порезала ей язык. Она сразу же сделала обработку и остановила кровь. Панасюк Н.П. была ею отведена к хирургу. Внесенный Панасюк Н.П. аванс за протезирование был полностью возвращен.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является <...>. Панасюк Н.П. была у него на приеме по поводу боли в языке. При объективном обследовании больной следов травмы языка не выявлено. Клиника соответствует синдрому Костена, возникающего в результате дисфункции ВНЧС, что характерно при нарушении прикуса. Клиника патологии ВНЧС подтверждается R-логическими данными - сужение и деформация суставной щели, что характерно при патологии ВНЧС и клинике болевого синдрома Костена. Панасюк Н.П. разъяснены причины возникновения боли и даны рекомендации: щадящая разгрузочная диета на ВНЧС, протезирование полости рта с учетом высоты прикуса, физиолечение - электрофорез с йодом № 10 на ВНЧС.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66, ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что Панасюк Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-ортопеда МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» ФИО3

Врачом ортопедом ФИО3 в момент препаровки седьмого зуба пациентке Панасюк Н.П. была нанесена поверхностная резаная рана языка длиною около 2 см и глубиной 0,3 см без повреждений мышц языка. Сразу же врачом-хирургом была проведена первичная хирургическая обработка с наложением кетгутовых двух швов.

Согласно заключению <...> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном обследовании Панасюк Н.П. следов травмы языка не выявлено. Клиника соответствует синдрому Костена, возникающего в результате дисфункции ВНЧС, что характерно при нарушении прикуса. Клиника патологии ВНЧС подтверждается R-логическими данными - сужение и деформация суставной щели, что характерно при патологии ВНЧС и клинике болевого синдрома Костена.

Из представленных писем МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» ### от ДД.ММ.ГГГГ и Управления здравоохранения администрации города Владимира № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» признают факт оказания медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Н.П. В результате которых врачом-ортопедом МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» ФИО3 в момент препаровки седьмого зуба пациентка произвела движение языком, в результате чего была нанесена поверхностная резаная рана языка длиною около 2 см и глубиной 0,3 см без повреждений мышц языка. Сразу была проведена первичная хирургическая обработка с наложением кетгутовых 2 швов. Рана языка зажила первичным натяжением, без рубца, с полным восстановлением функции. С ДД.ММ.ГГГГ пациентка продолжила протезирование в частных клиниках. На момент окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ слизистая языка в норме, движение языка безболезненно в полном объеме. При пальпации язык мягкий безболезненный, не деформирован.

Таким образом, установлено, что при оказании медицинских услуг Панасюк Н.П., работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» врачом-ортопедом ФИО3 истцу была нанесена поверхностная резаная рана языка хирургическая обработка с наложением двух кетгутовых швов. Данный факт ответчиком не оспорен.

Однако, силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные ею по протезированию зубов были понесены в результате причинения вреда здоровью ответчиком. Также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по протезированию зубов в других лечебных учреждениях и полученной травмой при протезировании в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2». От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения характера и тяжести причиненного вреда здоровью Панасюк Н.П. отказалась. В связи с этим требования истца о взыскании понесенных ею расходов за лечение и протезирование в других медицинских учреждениях удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий врача-ортопеда ФИО3, работника МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», при оказании медицинских услуг, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с лечением, произошедшим по вине врача-ортопеда ФИО3, работника МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» и полагает необходимым взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Панасюк Н.П. компенсацию за моральный вред в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панасюк Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Панасюк Н.П. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 07.04.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева