ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.И. к Сухоруковой С.А., Фирсову Е.А. о взыскании недополученной суммы задолженности, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сафин А.И. обратился в суд с иском к Сухоруковой С.А., Фирсову Е.А. о взыскании недополученной суммы задолженности в размере ### руб. 70 коп., компенсации морального вреда с ответчика Сухоруковой С.А. в сумме ### рублей, ответчика Фирсова Е.А. в размере ### рублей. Кроме того, просил взыскать указанную задолженность с родственников ответчиков, в случае несвоевременного исполнения ими обязательства. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Сафин А.И. дополнительно просил установить ответчикам срок возмещения материального ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ответчиком Сухоруковой С.А. не надлежащим образом исполняется решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность в размере 1 500 рублей. Положения договора на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают обязательство ответчика Сухоруковой С.А. оплачивать пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки исполнения.

По утверждению истца ответчик Фирсов Е.А. является пособником ответчика Сухоруковой С.А. и должен нести ответственность.

В обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что он является инвалидом и незаконными действиями ответчиков ему причинены значительные моральные страдания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам уголовного дела.

Согласно ст. 167 ГПК РСФСР на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии не представили, суд признает неявку ответчиков неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца Сафина А.И. удовлетворены частично. С Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. взыскана суммы основного долга ### 00 коп.), пени - ### 00 коп.), проценты в сумме ### руб. 42 коп. ### руб. 42 коп.). В удовлетворении остальных исковых требований Сафину А.И. отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Сафиным А.И. был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости.

В соответствии с условиями данного договора заказчик (Сафин А.И.) заключает данный договор с исполнителем (ООО «<...>») в целях продажи недвижимости, находящейся в его собственности. Дополнительным условием предусмотрено, что настоящий договор действителен при одновременной продаже квартиры истца и приобретении в его собственность недвижимости по адресу: <...> – 21. В этот же день был заключен договор между ООО «<...>» в лице директора Сухоруковой С.А. и Сафиным А.И. об оказании услуг по приобретению недвижимости – <...>. Как следует из п.5.1 данного договора он действителен при одновременной продаже квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <...>, и приобретении для истца <...>, принадлежащей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой С.А. и Сафиным А.И. заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму ### руб., по условиям которого предусмотрено, что если Сухорукова С.А. не уплатит в срок ДД.ММ.ГГГГ занятые деньги, то Сафин А.И. вправе предъявить договор к взысканию. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Сухорукова С.А. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства Сухоруковой С.А. не исполнены.

С учетом изложенного, Октябрьским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.159 УК РФ. По эпизодам в отношении Сафин А.И. и ФИО9 ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

За Сафиным А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сухоруковой С.А. в порядке гражданского судопроизводства, в компенсации морального вреда Сафину А.И. приговором отказано со ссылкой на ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, поскольку ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сафиным А.И. и Сухоруковой С.А. приговор не обжаловался.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме ### руб. Сухорукова С.А. владельцу недвижимости ФИО6 не передала, в кассу ООО «<...>» не внесла, по бухгалтерскому учету не провела, а истратила на собственные нужды, в том числе проиграв в казино, расположенных на территории г. Владимира, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

В решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на обороте указанного договора займа, копия которого представлена в материалы данного дела из материалов уголовного дела, имеется запись о том, что деньги в сумме ### руб. получила Сухорукова С.А. В судебном заседании достоверно установлено, что истец никаких других денежных сумм, кроме ### руб., не передавал.

Истцом не оспаривались доводы Сухоруковой С.А. о том, что ### руб. по договору займа были той суммой, которая указана в п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по приобретению недвижимости – заказчик внес предоплату в размере ### руб. по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 5.3 договора об оказании услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе связан с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что сумму пени с учетом положений ст.333 ГК РФ и вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с Сухоруковой С.А.

Суд при рассмотрении дела ### по иску Сафин А.И. к Фирсову Е.А. и Сухоруковой С.А. пришел к выводу, что Фирсов Е.А. является ненадлежащим ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой доли в уставном капитале Фирсовым Е.А. - единственным участником ООО «<...>», стала Сухорукова С.А., доля которой в уставном капитале составляет 100%. Полномочия директора ООО «<...>» Фирсова Е.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как было отмечено ранее, Сухорукова С.А. пояснила, что никаких денежных сумм от Сафина А.И. ответчик Фирсов Е.А. не получал. С учетом изложенного Фирсов Е.А. был освобожден от гражданско – правовой ответственности.

Суд не может согласиться с расчетом цены иска, представленным истцом, который просит взыскать неустойку в размере 0, 5 % от суммы, взысканной в его пользу решением суда, которая складывается от суммы основного долга по договору – ### рублей, пени – ### рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме ### руб. 42 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ### руб.46 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. был взыскан основной долг в размере ### руб., неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что свои обязательства по договору ответчик Сухорукова С.А. до настоящего времени не исполнила, договор является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут, его действие в установленном законом порядке не прекращено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Сухоруковой С.А. неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 0, 5% в день. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, а также выплаченной истцу денежной суммы в размере 1500 рублей составляют ###, 5 рублей ( ### руб. – 1 500 руб.) х 0, 5% х 637 дней = ###, 5 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования данной статьи, принимая во внимание, что ответчик Сухорукова С.А. погасила задолженность в сумме 1500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а, также принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ### руб. до ### руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сухоруковой С.А. в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме ### рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Сухоруковой С.А. оставшейся части долга в сумме ### руб. 70 коп. (### руб. 70 коп. – ### руб.), в случае отказа во взыскании с Фирсова Е.А. ### руб.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. (ст.21 ГПК РФ).

Не основаны на законе и требования истца о взыскании сумм, указанных в данном исковом заявлении (п.2 и п.3 искового заявления), с родственников ответчиков. Отказ в удовлетворении данных требований соответствует требованиям ст.21 ГК РФ. Кроме того, родственники ответчиков Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А. в договорных отношениях с Сафиным А.И. не состояли и не состоят, поручителями Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А. не являются.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца об установлении срока возмещения материального вреда Сухоруковой С.А. и Фирсову Е.А. по настоящему иску, в соответствии с принятыми обязательствами и статьями гражданского кодекса РФ, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в рамках исполнения исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сухоруковой С.А. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоруковой С.А. в пользу Сафина А.И. неустойку (пени) в размере ### 00 коп.) за несвоевременный возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Отказать Сафину А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Сухоруковой С.А. о взыскании ### руб. 70 коп., установлении ответчикам срока возмещения материального ущерба по данному иску, в соответствии с принятыми обязательствами, о взыскании с Фирсова Е.А. в пользу Сафина А.И. ### руб., о взыскании долга с родственников Сухоруковой С.А. и Фирсова Е.А.

Взыскать с Сухоруковой С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 08.06.2011г.

Судья И.Н.Мысягина