Дело № 2-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Сусловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Окуневу К.П., Окуневой С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации заложенного имущества, установлении очередности удовлетворения требований, взыскании процентов за пользование кредитом, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Окуневу К.П., Окуневой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, определении способа реализации заложенного имущества, определении начальной продажной цены заложенного имущества, по исковому заявлению Окунева К.П., Окуневой С.В. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», третьему лицу ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении последующего договора об ипотеке, по встречному исковому заявлению Окунева К.П. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании договора стабилизационного займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Окунева К.П. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Окуневу К.П., Окуневой С.В. с уточнением о взыскании денежных средств в сумме ### руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме ### руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 64 коп., неустойка за просрочку возврата части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.50 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве совместной собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В. в пользу ОАО «Уралсиб» как первого залогодержателя; взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 3000 руб.; установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере ### руб.; установлении способа реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскании в возмещение государственной пошлины суммы ### руб.; установлении следующей очередности удовлетворения требований ОАО «Уралсиб» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования ОАО «Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя - ОАО «АРИЖК»; взыскании основных процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму задолженности по кредиту в размере ###,65 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «АРИЖК».

Также Окунев К.П. и Окунева С.В. обратились в суд с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» с учетом уточнений о расторжении последующего договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи о последующей ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Владимирской области на квартиру Окунева К.П. и Окуневой С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Кроме того, Окунев К.П. обратился со встречным иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о признании п.1.1 договора стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Окуневу К.П. займа в сумме ###,47 руб. недействительным, признании п.1.9 договора стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Окуневу К.П. права распоряжения всей суммой займа недействительным, признании п.2.1 стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Окуневу К.П. займа путем перечисления каждого транша займа на счет ### в филиале «<...>», открытый на имя Окунев, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме ### руб.

Также Окунев К.П. обратился со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «Банк Уралсиб» возвратить Окуневу К.П. необоснованно полученные денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ОАО «Банк Уралсиб» указало, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Владимире, ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Окуневу К.П. кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Окуневым К.П. и Окуневой С.В. в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира передана в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации договора купли-продажи и права совместной собственности Окунева К.П. и Окуневой С.В. на указанную квартиру. При этом Окунев К.П. и Окунева С.В. становятся залогодателями.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.2. кредитного договора).

За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14,0 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1.0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора п.2.1 сумма кредита зачислена ОАО «Банк Уралсиб» на счет заемщика ###, открытый в банке мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил денежные средства на счет продавца квартиры - ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако заемщик полностью прекратил погашать кредит и уплачивать проценты с мая 2009 года.

Банк на основании п. 2.23 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### внес изменение в пункт 1.1. кредитного договора ###, определив срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменения в кредитный договор заемщик был уведомлен за 10 календарных дней до устанавливаемых сроков. К настоящему времени ответчики требования банка не исполнили.

В соответствии со ст.3 ФЗ № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В договоре отсутствуют особые положения, предусматривающие ограничение объема ответственности заемщика по сравнению с установленным законом № 102-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных выше требований в судебном порядке.

Истцом была произведена оценка заложенной квартиры у независимого оценщика ИП ФИО6 Предмет ипотеки был оценен в размере ### руб. Расходы истца по оценке квартиры составили 3000 руб.

На основании изложенного ОАО «Банк Уралсиб» просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «АРИЖК» в обоснование заявленных требований указало, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор стабилизационного займа ###, согласно условий которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиками Окунев К.П. Окунева С.В. Заем был предоставлен с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком задолженности по уплате основного долга и начисленных штрафов и пеней по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, средства предоставляются ответчику частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму ###,23 руб.

В обеспечение исполнения договора между Агентством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 138.10 кв.м., жилой площадью 89.80 кв.м., расположенную по адресу <...>. Согласно п.1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере ### руб.

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком не произведено 4 платежа в счет возврата займа и уплате процентов за пользование займом на общую сумму ###,34 руб., допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет ###,66 руб., в том числе основной долг ###,46 руб., проценты за пользование займом ###,15 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа ###,05 руб.

На основании изложенного ОАО «АРИЖК» просит удовлетворить исковые требования.

Окунев К.П. и Окунева С.В. в обоснование своих требований к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о расторжении последующего договора об ипотеке и погашении регистрационной записи о последующей ипотеке указали, что согласно договору стабилизационного займа ###, заключенного с ОАО «АРИЖК», от имени которого действует Владимирский городской ипотечный фонд в лице <...> ФИО7 на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ###, ОАО «АРИЖК» предоставляет Окуневу К.П. заем в размере ### руб. 47 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. договора, для целевого использования, а именно : для погашения просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с п. 1.2. договора.

Согласно п.1.4. договора ### заем предоставляется Окуневу К.П. частями (траншами) в течение 12 (двенадцати) месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Согласно п. 1.5. договора ### размер первого транша составляет ### руб. 51 коп.

Первый транш включал в себя сумму в ### руб. - сумму страхового взноса по договорам добровольного страхования жизни и имущества заемщика согласно п.1.2. договора ###.

Согласно п.1.6. договора ### размер траншей и даты их перечисления Окуневу К.П. указываются в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.7., п.1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является последующая ипотека жилого помещения, указанного в п.1.2. договора, а именно : квартира по адресу <...>.

Ссылаясь на требования Владимирского городского ипотечного фонда, сотрудник Фонда ФИО21 сообщила Окуневу К.П. о необходимости открытия расчетного счета в филиале ОАО «<...>» <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ. у Окунева К.П. имелся расчетный счет ### в данном банке, впоследствии данный расчетный счет был внесен в п.2.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Окунева К.П. пришли деньги первого транша для их дальнейшего перевода по заявлению Окунева К.П. в пользу банка ОАО «Банк Уралсиб», однако, ДД.ММ.ГГГГ «<...>» ошибочно безакцептно списывает в неизвестном направлении всю сумму в ### руб. 51 коп.

После подачи Окуневым К.П. иска в Ленинский районный суд г.Владимира «<...>» на первом судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ заявляет об ошибочности списания денег и их возврате на расчетный счет ### Окунева К.П. в «<...>» ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. Окунев К.П. устно известил сотрудников Владимирского городского ипотечного фонда о произошедшем недоразумении с «<...>». Окунев К.П. полагает, что сотрудники ВГИФ как региональные операторы ОАО «АРИЖК» своевременно известили об этом случае ОАО «АРИЖК», о чем свидетельствует следующий факт : ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» переводит Окуневу К.П. в «<...>» сумму в ###,36 - второй транш, согласно графику платежей, но ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» отзывает данную сумму обратно с формулировкой «возврат п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###,36руб., на основании письма ###/ру от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно перечисленные денежные средства, НДС не облагается. ».

При этом ни ОАО «АРИЖК», ни ВГИФ ни до ни после ДД.ММ.ГГГГ официально документально не дали Окуневу К.П. никаких пояснений своих действий.

Несмотря на дальнейшую своевременную оплату Окуневым К.П. процентов по графику платежей ОАО «АРИЖК» лишь ДД.ММ.ГГГГ прислал транш за сентябрь -###,36 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ###,36 руб. - транш за ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за досадного происшествия с «<...>» и удержанием им целевых денежных средств федерального бюджета, направленных в виде госпомощи Окуневу К.П., которые поступили на счет Окунева К.П. в ОАО «Банк Уралсиб» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» подает в суд исковое заявление с просьбой обратить взыскание на предмет залога - ипотечную квартиру, в которой проживает Окунев К.П. с супругой и тремя детьми, мотивируя тем, что Окунев К.П. нарушает условия ипотечного договора, допуская многочисленные просрочки по платежам, при этом все пришедшие с опозданием деньги трех траншей ОАО «Банк Уралсиб» неправомерно (без заявления Окунева К.П.) безакцептно списывает в погашение лишь просроченных процентов по ипотечному кредитному договору, не списывая в погашение основного долга, вопреки положениям п.1.2. договора стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «заем предоставляется для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по ипотечному кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Банк Уралсиб».

На ДД.ММ.ГГГГ Окуневу К.П. были предоставлены фактически лишь два транша размером ###,72 руб. - обеспеченные вторичным обременением.

Штамп и печать УФРС по Владимирской области на последующем договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что государственная регистрация ипотеки произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту последующего договора об ипотеке п.1.6.1. глагол «предоставлять» стоит по нормам русского языка в виде причастия совершенного вида «размер займа, предоставленного заемщику составляет ### рублей». Данное утверждение противоречит словосочетанию - п. 1.6.-«существо обеспеченных залогом обязательств», поскольку начало обеспечения «обязательств» - момент государственной регистрации последующей ипотеки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику ежемесячных платежей для стабилизационного займа, являющегося неотъемлемой частью договора стабилизационного займа сумма в ### руб., заявляемая как «предоставленная», согласно п.1.6.1. последующего оговора об ипотеке становится фактически предоставленной лишь ДД.ММ.ГГГГ

Сумма двух траншей, предоставленных после фактической государственной регистрации ипотеки как предмет залога (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составила ###,72 руб., что составляет лишь 1% от оценочной стоимости предмета ипотеки, согласно п.1.4. последующего договора об ипотеке : «предмет ипотеки оценивается сторонами в ### рублей», что несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Первый транш - ###,51 руб. был предоставлен ОАО «АРИЖК» Окуневу К.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако, во-первых, его можно считать беззалоговым, поскольку, государственная регистрация последующего договора об ипотеке в пользу ОАО «АРИЖК» имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ - с данного момента времени и берет начало обеспечение зарегистрированным залогом каких-либо возникающих обязательств, а сумма таких обязательств - ###,72 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); во-вторых, Окунев К.П. был лишен возможности воспользоваться первым траншем, ОАО «<...>» ошибочно безакцептно списал всю сумму транша в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ и возвратил ее лишь через три месяца – ДД.ММ.ГГГГ после обращения Окунева К.П. с иском в суд

Однако, ДД.ММ.ГГГГ уже ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Окуневу К.П. и Окуневой С.В. по ипотечному кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ из-за затянувшихся просрочек, хотя он был уведомлен Окуневым К.П. о договоре с ОАО «АРИЖК» и непредвиденной задержкой денег «<...>».

Последующий договор об ипотеке был фактически подписан Окуневым К.П. и Окуневой С.В. задним числом в ДД.ММ.ГГГГ. во время государственной регистрации вторичного обременения на квартиру.

Вместо обещанных по договору стабзайма ### руб., обеспеченных ипотечной квартирой, ОАО «АРИЖК» предоставил лишь три транша на сумму ###,23 руб., при этом самовольно без каких-либо письменных уведомлений нарушив график платежей, подписанный и скрепленный печатью представителем ОАО «АРИЖК». После ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» в одностороннем порядке без уведомления Окунев полностью прекратил перевод траншей по существующему договору стабзайма и обеспеченного последующим договором об ипотеке.

Согласно п.2.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ в изложенной ситуации налицо принцип несоразмерности при обращении взыскания на предмет залога, поскольку предоставленная ОАО «АРИЖК» сумма в ###,23 руб. составляет лишь 3% от одобренной самим ОАО «АРИЖК» залоговой стоимости квартиры Окунев.

На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В обоснование встречных исковых требований Окунева К.П. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о признании договора стабилизационного займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, Окунев К.П. указал на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении Окунева К.П. и Окуневой С.В к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о расторжении последующего договора об ипотеке. Также указал, что своими безответственными действиями ОАО «АРИЖК» спровоцировал ОАО «Банк Уралсиб» на судебную тяжбу с Окуневым К.П. Считает, что возврат своих денег ОАО «АРИЖК» должно требовать не с Окунева К.П., а с ОАО «Банк Уралсиб» Со стороны Окунева К.П. имела место невозможность исполнения обязательств перед ОАО «Банк Уралсиб» ввиду виновных односторонних действий со стороны последующего кредита ОАО «АРИЖК».

ОАО «АРИЖК» обязалось по договору оказать Окунев возмездную услугу финансового характера, при этом Окунев К.П. выступал как потребитель данной услуги, которая в полной мере ему оказана не была.

На основании изложенного Окунев К.П. просит удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований Окунева К.П. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «Банк Уралсиб» возвратить Окуневу К.П. необоснованно полученные денежные средства, погашении регистрационной записи об ипотеке указано, что, сравнивая экземпляры расчета уточненных требований, Окунев К.П. обратил внимание на неестественную похожесть подписи <...> ФИО15 в обоих уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ Под светом лампы обе подписи точно накладывались друг на друга, что вызывало подозрение, что подпись выполнена механическим способом с помощью клише. При этом подпись главного бухгалтера ФИО9 в обоих экземплярах расчетов исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена от руки и немного отличалась в написании.

Окунев К.П. обратился с заявлением во Владимирское бюро судебной экспертизы о проведении экспертного исследования на предмет, каким способом выполнена подпись ФИО15 на кредитном договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к договору счета по вкладу ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ###. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Владимирской ЛСЭ ФИО10 был сделан вывод, что все подписи в трех документах от имени ФИО15 выполнены с помощью одной и той же печатной формы (факсимиле).

Также Окунев К.П. позднее обнаружил, что в обоих договорах поручительства ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору ### подписи от имени ФИО15 выглядят так же, как и выполненные с помощью факсимиле., т.е. точно накладываются друг на друга под светом лампы.

Также в расчетах исковых требований в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО15 выполнена с помощью все той же одной печатной формы -факсимиле, т.е. неизвестным и неустановленным лицом, да еще и на факсимиле поставлена гербовая печать Банка.

Подписи гл. бухгалтера ФИО9 в расчете исковых требований для суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также выполнены разными лицами и, возможно, ни одна из них не выполнена рукой самой ФИО9

Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал использование сторонами факсимиле для подтверждения воли сторон по договору согласно п.2 ст. 160 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Окунев К.П. и Окунева С.В. обратились с заявлением к управляющему Филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире ФИО15 с просьбой предоставить объяснение, почему ей лично не были подписаны кредитный договор, дополнительные соглашения, договоры поручительства, упомянутые выше.

Другое злоупотребление неустановленных и неуполномоченных сотрудников Банка - подписи <...> ФИО13(ДД.ММ.ГГГГ.), <...> ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.), <...> ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ.) в кредитном договоре ###, дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, двух договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетах исковых требований для суда ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же росчерком, видимо, неким неуполномоченным лицом, которое все эти годы не являлось ни «ФИО13», ни «ФИО9», ни «ФИО14» и не имело права подписывать документы, имеющие финансовые последствия.

Использование факсимиле свидетельствует, что при заключении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым К.П. и управляющей филиалом ОАО «Уралсиб» в г.Владимире ФИО15 как лицом, действовавшим по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, не была соблюдена простая письменная форма договора, т.е. кредитный договор не был заключен, что является нарушением прав клиента-потребителя, т.к. нарушен закон о письменной форме сделки.

Использование печатной формы (факсимиле) с фамилией ФИО15 в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о факте незаключения данных соглашений со стороны Банка ввиду несоблюдения письменной формы сделки со всеми вытекающими последствиями.

Несоблюдение письменной формы кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдение письменной формы договора банковского счета по вкладу «до востребования» ### (согласно п.2 ст.836 ГК РФ) свидетельствует, что Окунев К.П. не являлся владельцем счета ### (указанного в кредитном договоре) и позднее счета ###, и что Банк манипулировал Окуневым К.П. в своих противоправных интересах, перечисляя некие средства в миллионных суммах через счет (будто бы Окунева К.П.), однако без санкции уполномоченных лиц Банка.

Окунев К.П. не являлся законным владельцем р/с ###, (хотя Банк и принял от него во вклад ### руб. ДД.ММ.ГГГГ), через который Банк переводил ### руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается отсутствием подписи Окунева К.П. на платежном поручении ### от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ### руб. на счет ФИО4 ### со счета ###, который к Окуневу К.П. никакого отношения не имел.

Оба дополнительных соглашения о безакцептном списании денег со счетов, владельцем которых будто бы являлся Окунев К.П., не содержат личной подписи ФИО15, поэтому письменная форма договора в них также не была соблюдена.

Сам Окунев К.П. никаких денег (ни в наличной, ни в безналичной форме) от Банка не получал ДД.ММ.ГГГГ и потому никак ими распорядиться также не мог.

Возможно, между Банком и ФИО4 существовали некие договоренности, о которых Окуневу К.П. ничего неизвестно.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денег со счета ### со стороны Банка никем не подписано, лишь факсимиле, проставленное неизвестным лицом и подпись не главного бухгалтера. И договор банковского счета по вкладу ### ФИО15 с Окуневым К.П. тоже никогда не заключала, вживую его не подписывала, равно как и не подписывала лично кредитный договор ###.

На основании изложенного Окунев К.П. просит удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Степаненко И.Г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «АРИЖК». В удовлетворении исковых и встречных исковых требований Окунева К.П. и Окуневой С.В. просила отказать.

В судебном заседании Окунев К.П., также действующий по доверенности от Окуневой С.В., исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и требования ОАО «АРИЖК» не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить заявленные им и Окуневой С.В. исковые и встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Владимирского городского ипотечного фонда Середин С.О. исковые и встречные исковые требования Окунева К.П. и Окуневой С.В. не признал, указав, что Владимирский городской ипотечный фонд является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «АРИЖК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить, а также отказать Окуневу К.П. и Окуневой С.В. в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч. ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.50 ч.1 указанного Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 указанного Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.78 ч.1 указанного Федерального закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заключило с заемщиком Окуневым К.П. кредитный договор ###, по которому обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ### руб., на приобретение Окуневым К.П. и Окуневой С.В. по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу : <...>, сроком на 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита и уплате 14,0% годовых.

Также сторонами был подписан график погашения основного долга, являющийся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита в размере ### руб. была зачислена банком на счет заемщика ###, открытый в банке мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Окунев К.П. и Окунева С.В. (покупатели) заключили с ФИО4, ФИО5(продавцы) договор купли-продажи квартиры, по которому Окунев К.П. и Окунева С.В. купили у продавцов в совместную собственность, принадлежащую им квартиру по адресу : <...>, по цене ### руб.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» перечислил на счет ФИО4 со счета Окунева К.П. денежные средства в сумме ### руб.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.2 кредитного договора).

Заемщики осуществляют платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п.3.3 кредитного договора).

Как следует из выписки по лицевому счету Окунева К.П. с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил погашение кредита и уплату процентов.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

ОАО «Банк Уралсиб» на основании п.2.23 кредитного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### внесло изменения в п.1.1 кредитного договора, определив срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается, до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору.

Следовательно, с Окунева К.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере ### руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.64 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ### руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ### руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме ### руб. 29 коп. (основной долг - ### руб. 65 коп. + проценты за пользование кредитом за период - ### руб. 64 коп. + неустойка за просрочку возврата части кредита за период - ### руб. + неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период - ### руб.).

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу : <...>, для удовлетворения за счет этого имущества исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6, выполненному по заказу ОАО «Банк Уралсиб», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <...> составляет ### руб.

Расходы ОАО «Банк Уралсиб» за оказанные услуги ФИО6 составили 3000 руб.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18, выполненному по заказу Окунева К.П., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <...> составляет ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ### «ЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <...>, составляет ### руб.

Не согласившись с заключением эксперта ОАО «Банк Уралсиб» предоставило отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <...>, составляет ### руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере ### руб., поскольку она определена в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом осуществлялся осмотр оцениваемого объекта с выходом на место, также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов.

Согласно п.6.5 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Таким образом, проценты по договору начисляются до момента возврата кредита, и сумму денежных требований к Окуневу К.П. возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства. В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с Окунева К.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир основные проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленные на сумму задолженности по кредиту в размере ###,65 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Окунева К.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### руб. Также с Окунева К.П. и Окуневой С.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оценке квартиры в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Окуневым К.П. был заключен договор стабилизационного займа ###, по которому ОАО «АРИЖК» обязался предоставить Окуневу К.П. заем в размере ### руб. 47 коп. с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения им задолженности по уплате основного долга и начисленных штрафов и пеней по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ОАО «Банк Уралсиб».

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, средства предоставляются ответчику частями (траншами) в течение 12 месяцев (п.1.4 договора). Размер первого транша на дату подписания договора составляет ### руб. 51 коп. (п.1.5 договора). Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике ежемесячных платежей для стабилизационного займа, составленном займодавцем, который выдается заемщику и является неотъемлемой частью договора (п.1.6 договора).

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и Окуневым К.П. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 138.10 кв.м., жилой площадью 89.80 кв.м., расположенную по адресу <...>, <...>. Согласно п.1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере ### руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «АРИЖК» по договору стабилизационного займа перечислило денежные средства на общую сумму ###,23 руб. (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###,51 руб.; п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###,36 руб.; п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###,36 руб.).

В нарушение условий договора стабилизационного займа Окуневым К.П. не произведено 4 платежа в счет возврата займа и уплате процентов за пользование займом на общую сумму ###34 руб., допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 02. % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

Согласно ст.50 ч.4 Федерального закона № 102-ФЗ в случаях, предусмотренных ст.46 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно расчету ОАО «АРИЖК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Окунева К.П. по договору составляет ###,66 руб., в том числе основной долг ###,46 руб., проценты за пользование займом ###,15 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа ###,05 руб.

Следовательно, с Окунева К.П. в пользу ОАО «АРИЖК» подлежит взысканию задолженность по возврату суммы основного долга по договору стабилизационного займа ###,46 руб., задолженность по возврату начисленных процентов составляет ###,15 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить задолженность по пеням и штрафам до 2000 руб.

Таким образом, с Окунева К.П. в пользу ОАО «АРИЖК» подлежат взысканию денежные средства в сумме ### руб. 61 коп. ( задолженность по возврату суммы основного долга - ###,46 руб. + задолженность по возврату начисленных процентов - ###,15 руб. + задолженность по пеням и штрафам - 2000 руб.).

Так как Окунев К.П. не исполняет обязательства по договору стабилизационного займа, то суд считает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу : <...>, для удовлетворения за счет этого имущества требований ОАО «АРИЖК» как второго залогодержателя.

Согласно ст.46 ч.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Поскольку, первым залогодержателем вышеуказанной квартиры ОАО «Банк Уралсиб» предъявлены требования об обращении взыскания на данное залоговое имущество, а также учитывая положения ст.46 ч.3 Федерального закона № 102-ФЗ, суд считает необходимым допустить одновременное обращение взыскания на <...> как первого залогодержателя ОАО «Банк Уралсиб», так и последующего залогодержателя ОАО «АРИЖК», а также установить очередность удовлетворения требований ОАО «Уралсиб» и ОАО «АРИЖК» за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования ОАО «Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя - ОАО «АРИЖК».

Также суд считает необходимым определить способ реализации квартиры путем публичных торгов и с учетом заключения эксперта определить начальную продажную цену предмета залога в сумме ### руб.

Согласно п.3.14 договора стабилизационного займа фактическим возвратом стабилизационного займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат суммы стабилизационного займа и начисленных процентов за фактическое пользование им, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее применения).

Проценты по договору стабилизационного займа начисляются до момента возврата суммы стабилизационного займа, и сумму денежных требований к Окуневу К.П. возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства. В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с Окунева К.П. в пользу ОАО «АРИЖК» проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ###,46 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представитель ОАО «АРИЖК», расположенного в г.Москва, Пылаев Д.А. представлял интересы данного ОАО в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным проездным документам, квитанциям и кассовым чекам ООО «<...>» на проезд и проживание представителя было израсходовано 9152 руб. 40 коп. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу ОАО «АРИЖК» Окуневым К.П.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от ### рубля до ### рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ### рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Окунева К.П. в пользу ОАО «АРИЖК» подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 4000 руб. Также с Окунева К.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2054 руб.10 коп.

Исковые требования Окунева К.П., Окуневой С.В. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК», третьему лицу ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении последующего договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ч.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из письменных возражений ОАО «АРИЖК» следует, что выплата траншей по договору стабилизационного займа приостанавливалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления Окуневым К.П. документов, подтверждающих зачисление денежных средств (траншей) на счет, указанный в п.2.1 договора стабилизационного займа, и их целевое использование, в течение 2 рабочих дней со дня их зачисления (п.4.1.4 договора стабилизационного займа). Приостанавливая выплату траншей, ОАО «АРИЖК» действовало в соответствии с п.2.8 договора стабилизационного займа, предусматривающим право заимодавца в любое время отказаться от последующего предоставления траншей. В последующем перечисление траншей было восстановлено в связи с определением целевого использования денежных средств.

Денежные средства, предоставляемые в рамках договора стабилизационного займа, принадлежали ОАО «АРИЖК» и не являлись средствами федерального бюджета. ОАО «АРИЖК» создано в форме открытого акционерного общества. Хозяйственными обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ч.1 ст. 66 ГК РФ).

Как выше указано, ОАО «АРИЖК» вправе предъявить самостоятельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке предусмотренным ч.3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой. Законодательство Российской Федерации не возлагает обязанности на залогодержателя уведомлять об этом истцов.

Залог квартиры обеспечивает возврат суммы денежных средств, предоставленных в рамках договора стабилизационного займа, в пределах ### руб. 47 коп.

Возврат денежных средств, предоставленных в рамках первого транша, обеспечен последующей ипотекой, зарегистрированной в ЕГРП на основании последующего договора об ипотеке. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1.6. договора последующей ипотеки устанавливается лишь максимальный размер займа. Действующее законодательство не содержит обязательных условий о том, что обеспечение исполнение обязательств должно быть предоставлено до момента фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрение вопроса о несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы обязательства, обеспеченного последующей ипотекой, для целей обращения взыскания на заложенное имущество не имеет отношения к существу заявленных исковых требований о расторжении последующего договора об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт подписания последующего договора об ипотеке «задним» числом во время государственной регистрации ипотеки не доказан истцами.

В силу закона последующий договор об ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, однако это не означает, что он не может обеспечивать исполнение обязательств возникших ранее.

Владимирский городской ипотечный фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной последующего договора об ипотеке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Окунева К.П., Окуневой С.В. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК», третьему лицу ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении последующего договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Встречные исковые требования Окунева К.П. к Владимирскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о признании договора стабилизационного займа недействительным в части, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1.1 договора стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере ### руб. 47 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.9 договора стабилизационного займа стороны установили, что открытие счета для перечисления средств стабилизационного займа будет осуществляться на имя Окунева К.П., и распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется Окуневым К.П.

Как следует из п.1.2 данного договора целевым назначением займа является погашение просроченной задолженности по уплате основанного долга и процентов и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Окуневым К.П. В связи с чем, предоставленные Окуневу К.П. транши были списаны ОАО «Банк Уралсиб» в погашение просроченной задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет ### в филиале ОАО «<...>» в <...>, открытый на имя Окунева К.П., являющегося заемщиком (п.2.1 договора).

Пункты 1.1, 1.9 и 2.1 договора стабилизационного займа согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания договора стабилизационного займа недействительным в указанной части, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Владимирский городской ипотечный фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной договора стабилизационного займа.

Встречные исковые требования Окунева К.П. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «Банк Уралсиб» возвратить Окуневу К.П. необоснованно полученные денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению.

В силу ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.433 ч.ч.1, 2 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.434 ч.ч.2,3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статья 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Степаненко И.Г. пояснила, что в случае отсутствия в момент заключения кредитных договоров управляющего филиалом ОАО «Уралсиб» в г.Владимир, имеющего доверенность на подписание кредитных договоров, его подпись на документах может быть проставлена с помощью факсимиле. Не отрицает вероятность наличия факсимиле в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что для оспаривания данного договора Окуневым К.П. пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитной договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен со стороны Банка путем перечисления денежных средств в сумме ### руб. за приобретаемую Окуневым К.П. и Окуневой С.В. квартиру. Каких-либо возражений при этом со стороны заемщика Окунева К.П. не последовало. Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, договор заключен и подписан сторонами.

Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ходатайство представителя ОАО «Банк Уралсиб» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору, подлежит удовлетворению. Усматривается, что Окунев К.П. со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ имел на руках экземпляр данного кредитного договора и мог знать о том, что подпись управляющего филиалом Банка могла быть сделана с помощью факсимиле. Между тем, с заявленными исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст.181 ч.2 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир денежные средства в сумме ### рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в сумме ### рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 64 копейки, неустойка за просрочку возврата части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве совместной собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя.

Взыскать с Окунева К.П. и Окуневой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир расходы по оценке предмета залога в сумме 3000 (три тысяч) рублей по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ### рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Окунева К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир в возмещение государственной пошлины сумму ### рублей.

Установить следующую очередность удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» и Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя – Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать с Окунева К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир основные проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, начисленные на сумму задолженности по кредиту в размере ### рублей 65 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» денежные средства в сумме ### рублей 61 копейку, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга по договору стабилизационного займа ### рублей 46 копеек, задолженность по возврату начисленных процентов составляет ### рублей 15 копеек; задолженность по пеням и штрафам составляет 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве совместной собственности Окуневу К.П. и Окуневой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» как второго залогодержателя.

Определить способ реализации квартиры - публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ### рублей.

Взыскать с Окунева К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ### рубля 46 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору.

Взыскать с Окунева К.П. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в возмещение государственной пошлины сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 9152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Окунева К.П., Окуневой С.В. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», третьему лицу Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении последующего договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Окунева К.П. к Владимирскому ипотечному фонду, Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании п.1.1 договора стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Окуневу К.П. займа в сумме ###,47 руб. недействительным, признании п.1.9 договора стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Окуневу К.П. права распоряжения всей суммой займа недействительным, признании п.2.1 стабилизационного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Окуневу К.П. займа путем перечисления каждого транша займа на счет ### в филиале «МДМ Банк», открытый на имя Окунев, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме ### рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Окунева К.П. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «Банк Уралсиб» возвратить Окуневу К.П. необоснованно полученные денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ., погашении регистрационной записи об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Окунева К.П. государственную пошлину в сумме 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.

Председательствующий судья А.В.Горячева