Дело №2-1866/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием истца Яломенко А.А. представителя ответчика ООО «АЗС-Демидово» Моняковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица ГУ «Центр занятости населения города Владимира» Болтушкиной А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яломенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Демидово» об отказе в приеме на работу и восстановлении нарушенных трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Яломенко А.А. обратилась с иском к ООО «АЗС-Демидово» об отказе в приеме на работу и восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указала, что ей было отказано в заключении трудового договора в ООО «АЗС-Демидово» <...>. В строке «мотивы отклонения» направления на работу указано, что «кандидатура рассматривается». Эта запись не содержит конкретных сведений, определяющих трудоустройство как процесс в вышеназванную организацию, и тем самым существенно нарушает права истца и законные интересы, что фактически можно считать приемом на работу. Просит, с учетом того, что долгий период времени находится без работы, отменить решение представителя работодателя об отказе в приеме на работу, признать работу в должности <...> подходящей, принять решение, касающееся трудового договора в ООО «АЗС-Демидово» <...>. В настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что он не основан на законе. Пояснил суду, что запись «кандидатура рассматривается» сделали в связи с тем, что анкету истца направили в Уфу, где находится головной офис. На сегодня на этой должности работают два человека с испытательным сроком 3 месяца. На дату рассмотрения дела истцу не было отказа. Испытательный срок у других работающих закончится в ближайшее время. Если они будут продолжать работать, то кандидатура истца рассматриваться не будет. В резерве стоит много желающих трудоустроиться. Представитель 3 лица ГУ «Центр занятости населения города Владимира» пояснил, что иск заявлен необоснованно. Сообщил суду, что истцу дали направление к ответчику для трудоустройства, так как на момент обращения истца в базе данных были вакансии, имевшиеся у ответчика. Более двух направлений Центр давать не может. Выслушав стороны, представителя 3 лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). Судом установлено, что Яломенко А.А. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Владимира», где ей было выдано направление на работу по профессии <...> в ООО «АЗС-Демидово» (<...>). Согласно отчету о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Яломенко А.А. рассматривается. В соответствии с должностной инструкцией ассистента менеджера розничного бизнеса ООО «АЗС-Демидово», утвержденной директором ООО «АЗС-Демидово» ДД.ММ.ГГГГ, на вакансию <...> розничного бизнеса принимается работник, имеющий высшее, среднее/начальное профессиональное образование, имеющий стаж работы в должности продавца, менеджера, офис-менеджера не менее 1 года, имеющий знания основ товародвижения и сопровождающего его документооборота, основ транспортной логистики, основ договорной работы, основ делопроизводства, порядка оформления документов, а также имеющий навыки пользования информационными ресурсами базы «1С: Предприятие», владения персональным компьютером и оргтехникой, работы с приложениями. Доводы истца о том, что работа менеджером для нее является подходящей, поскольку она имеет высшее образование, не могут повлиять на рассмотрение спора по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство об окончании профессионального училища ### г. Ярославля, согласно которому она обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном училище по курсу «оператор ЭВМ». В ДД.ММ.ГГГГ она окончила Владимирский политехнический институт по специальности радиотехника, что подтверждается дипломом ###, регистрационный ###, выданным названным институтом в ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истца о том, что она может выполнять работу оператора связи, поскольку выполняла схожие трудовые функции в системе образования, на ОАО «РЖД» является ошибочной, так как работа в системе образования, почтовой связи и на железнодорожном транспорте значительно отличается, имеет свои особенности, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, является общеизвестным. Таким образом, ответчик в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принял необходимое кадровое решение, «рассматривая кандидатуру» Яломенко А.А., что является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Работодателем делалось предложение об имеющихся у него вакансиях - сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости. Переговоры о приеме на работу с Яломенко А.А. велись. В то же время истец практически не заполнила анкету, когда пришла по направлению с биржи, не представила ни дипломов, ни трудовой книжки, которую она отказалась представить. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, она отказалась что-либо рассказать о себе в плане профессиональных навыков. На вопросы специалиста Яломенко А.А. ответила, что компьютером не владеет. Судебная практика исходит из того, что под деловыми качествами истца при приеме на работу учитывается способность выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся профессионально-квалификационных качеств - наличие определенной профессии, специальности, квалификации, личностные качества соискателя, наличие опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, в связи с чем суд находит неубедительными доводы истца о том, что ее смутило, что ответчик проявляет интерес к мужу, семье, последнему месту работы. Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд в отношении Яломенко А.А. не нарушено, поскольку свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у нее возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли она осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Анализируя материалы дела, объяснения сторон, учитывая требования действующего законодательства, на что была сделана ссылка выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Работодатель не отказал Яломенко А.А. в приеме на работу, включив ее в резерв, в свою очередь на данной стадии трудоустройства при беседе, заполнении анкеты истец не проявила разумную предусмотрительность. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Яломенко А.А. в удовлетворении требований отменить решение представителя работодателя об отказе в приеме на работу, признать работу в должности <...> подходящей, принять решение, касающееся трудового договора в ООО «АЗС-Демидово» <...> отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 07 июня 2011 года. Председательствующий судья Н.И. Осипова