№ 2-1567/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения),

У С Т А Н О В И Л:

Данилевич Т.И., Калошин Н.В., Бурова В.И., Прокофьева Т.П. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения).

В обоснование требований указано, что Мержиевская Н.В., являясь собственником <...> доме по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вопрос был решен положительно.

По мнению заявителей, данное решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 24, 36, 40, 44 ЖК РФ, постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170, полагали, что решение комиссии принято без учета согласия других собственников дома, а также технического состояния дома.

Указали также, что они неоднократно обращались в компетентные органы в целях принятия соответствующих мер реагирования, однако до настоящего времени Мержиевская Н.В. продолжает переоборудовать помещение.

Данилевич Т.И., Калошин Н.В., Бурова В.И., Прокофьева Т.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Штыкель В.Б. полагал заявление необоснованным, указал на законность принятого комиссией решения, также заявил о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ.

Мержиевская Н.В. и ее представитель Гуржос Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске заявителями срока на обращение в суд, пояснили, что прав других собственников дома данным решением не нарушено.

Представитель управляющей компании ООО «ЖРЭП № 2» Никонова Н.А. в судебном заседании полагала заявление обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд принимает во внимание заявление представителей заинтересованных лиц о пропуске срока на обращение в суд.

Обжалуемое решение комиссии Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о переводе жилого помещения по адресу: <...> принято на заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Протокол ###.

Как следует из пояснений заявителей, об указанном решении они узнали в ДД.ММ.ГГГГ из письма Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании данного решения незаконными и его отмене поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ГПК РФ срока на обращения в суд.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока. Доводы заявителей о неоднократных обращениях Президенту РФ, Губернатору Владимирской области, в органы внутренних дел, прокуратуры, администрацию г. Владимира, депутату Государственной Думы и т.д. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обращения не препятствовали обращению заявителей в суд в установленные ГПК РФ сроки.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и установлен ст. 23 ЖК РФ

Являясь собственником помещения, Мержиевская Н.В. обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о переводе жилого помещения в нежилое для организации детского клуба. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении перевода (протокол ###, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Решение принято в рамках установленных законом полномочий органа местного самоуправлении, не затрагивая права заявителей.

Судом разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в порядке искового судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 13 апреля 2011 года

Судья М.С.Игнатович