Дело № 2 - 1665/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дубровина А.В., Дубровиной Н.А. к Макаровой Н.А. о взыскании штрафа по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дубровины А.В. и Н.А. обратились в суд с уточненным иском к Макаровой Н.А. о взыскании штрафа по договору купли-продажи квартиры в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов за оформление доверенности 700 руб., расходов за отмену доверенности 500 руб., расходов за консультацию нового адвоката 500 руб., расходов за изготовление ксерокопий документов по иску в размере 280 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели квартиру по адресу <...> ответчицы. В этот же день был подписан передаточный акт, в котором ответчик обязался передать вышеназванную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по Владимирской области им было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ П. 4.1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчика в течение 10 дней с даты подписания указанного договора сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих договорных обязательств не выполнил. При личной беседе по телефону ответчик объяснил, что съезжать не собирается до тех пор, пока не определится с жилплощадью. Им приходится брать деньги в долг, чтобы оплачивать съемное жилье, так как все было вложено в покупку квартиры. Приходилось отпрашиваться с работы, что негативно отразилось на репутации перед руководством. Они проживали на съемной квартире по адресу <...> С данной квартиры их выселяли с милицией ДД.ММ.ГГГГ Они обязались освободить последнюю ДД.ММ.ГГГГ и были вынуждены срочно подыскать себе другое жилье и переехать, а также перевезти в гараж мебель. Во время данного переезда простудилась младшая дочь. Ответчица с детьми выселилась из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Приняли от ТСЖ квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту. При приеме спорного жилого помещения ими были составлены возражения к данному акту. Ответчик оставил квартиру не в качественном состоянии, как обязался, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ В ванной комнате вместо душевой кабины находился поддон, кран в ванной комнате подтекал. В кухне вместо прежней газовой плиты находилась старая, которую сотрудники аварийно-газовой службы при вызове отключили, так как подключена данная плита была с нарушениями. Слив в раковине работал плохо. В двух комнатах отсутствовали патроны на потолке, и как выяснилось позднее, в этих комнатах не работают розетки и выключатели. В связи с тем, что ответчики выселились из спорного жилого помещения, часть исковых требований отпала. Но они вынуждены были нести большие убытки: перевозили мебель с использованием машины и 2х грузчиков с <...>), переезд с <...>, общая сумма 5200 руб.; нанимали квартиру (3х комнатная мебелированная) на сумму ### руб., покупали и устанавливали газовую плиту (7640 руб.) также им необходимо восстановить душевую кабину и устранить неполадки в электропроводке. Все это выразилось в моральных страданиях, которые истцы оценивают в сумму ### руб. Просят удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчица, адвокат ответчицы Левичева О.Е. (ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцам было известно о том, что ответчица приобретает другую квартиру у гр-н ФИО12., поскольку обе сделки были совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 5 договора купли-продажи, заключенного между ответчицей и ФИО12 они обязались освободить указанную квартиру, передать ключи и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот факт истцам также был известен. По устному соглашению с истцами ответчица в присутствии риэлторов ФИО6 и ФИО8 договорились о том, что ответчица освободит квартиру, как только ФИО12 освободят квартиру. Никаких претензий истцы ранее не высказывали, с более длительным сроком исполнения обязательства по условиям п. 4.1.4 договора согласились. Наложение штрафа предполагает наличие вины ответчицы, однако ее вины нет. Кроме того, ответчица предлагала заключить мировое соглашение на сумму ### рублей, но истцов не устроила указанная сумма. Также считают несостоятельными доводы истцов о некачественности переданной им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, в соответствии с котором квартира была передана в качественном состоянии. Требования в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов за выдачу доверенности и за ее отмену также не основаны на законе. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя, бухгалтерские документы. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплата услуг представителя была произведена. Расходы на изготовление ксерокопий также документально не подтверждены. Заслушав выступления сторон, изучив материалы, дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубровины А.В. и Н.А. приобрели квартиру по адресу <...> Макаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, в котором ответчик обязался передать вышеназванную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по Владимирской области им было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ответчик) в течение 10 дней с даты подписания указанного договора обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Пунктом 5.9. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом п. 1.1. и п. 4.1.4. настоящего договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере ### рублей. Однако, обязательства по договору были исполнены ответчицей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не принимает доводы ответчика, что сторонами были оговорены иные сроки освобождения квартиры ответчицей. Свидетели ФИО7, работающая в ООО «<...>, и ФИО8, работающая там же <...> пояснили суду, что двухмесячный срок выезда из квартиры оговаривался между сторонами устно, каких-либо письменных документов не составлялось. Однако суд не может принять вышеуказанные показания свидетелей, которые доказательствами не являются в силу ст. 162 ГК РФ. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчицей условий п. 4.1.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Дубровиных А.В. и Н.А. штраф, установленный п. 5.9 договора купли-продажи, в размере ### руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В качестве обоснований компенсации морального вреда истцы приводят такие доводы, как необходимость неоднократной перевозки мебели, переезда, найма квартиры, покупка и установка новой газовой плиты, необходимость восстановления душевой кабины. Однако в данном случае нарушены лишь имущественные права истцов, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении подобных имущественных прав граждан. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят суд взыскать с Макаровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя Ирова Е.К., представлявшего интересы истцов на начальном этапе судебного разбирательства в размере 7000 руб., расходов за оформление доверенности на указанного представителя в размере 700 руб., расходов за отмену указанной доверенности в размере 500 руб., расходов за консультацию нового адвоката 500 руб. Судом установлено, что Иров Е.К. на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истцов в одном предварительном судебном заседании, составлял исковое заявление и давал устную консультацию, за что истцами было оплачено 7000 рублей согласно квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцы отказались от услуг представителя Ирова Е.К. и для дальнейших юридических консультаций обращались в ВОКА «Защита». За устную консультацию они заплатили 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая количество судебных заседаний (1 предварительное), сложность дела, объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, суд считает требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности на представителя Ирова Е.К. в размере 700 рублей. Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за отмену доверенности представителя Ирова Е.К., так данные расходы являются необоснованными. Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов по иску в размере 280 рублей. В обоснование данного требования представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей с указанием наименования товара «ксерокопия», количество «70». Однако установить какие конкретно документы ксерокопировались и имели ли они отношения к настоящему делу не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется. На основании ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубровина А.В., Дубровиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Дубровина А.В., Дубровиной Н.А. штраф по договору купли-продажи квартиры в размере ### рублей, расходы на оказание представительских и юридических услуг 5000 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья Е.В. Изохова Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011г. Судья Е.В. Изохова