РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

с участием истца Силантьева А.А.

представителя ответчика Прахова М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева А.А. к ЗАО «Центрстройград» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежной суммы в размере ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 64 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3, в связи со смертью, правопреемником Силантьевым А.А. в рамках данного гражданского дела.

Силантьев А.А. уточнил заявленные исковые требования и просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО «Центрстройград» и внесла в кассу предприятия аванс в сумме ### руб.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12.1 договора и подпункту 5 пункта 1 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ от 05.08.2009г. ФИО3 расторгла в одностороннем порядке договор, о чем уведомила ЗАО «Центрстройград» заказным письмом с описью вложения и попросила ответчика вернуть уплаченный аванс. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала расторжение договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и в тот же день ей было сообщено, что запись в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО «Центрстройград» ### от ДД.ММ.ГГГГ внесена.

По утверждению истца, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. договор участия в долевом строительстве расторгается в одностороннем порядке именно с момента отправки уведомления по почте заказным письмом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента внесения записи в ЕГРП. После внесения записи в ЕГРП ФИО3 вновь обратилась к генеральному директору ФИО4 о возврате ей денежной суммы ### руб., но получила ответ, что денег у фирмы нет и не будет, и получить их обратно она сможет только через суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направила очередное заявление о возврате денежной суммы и ДД.ММ.ГГГГ получила очередной отказ.

Считает, что право ФИО3 одностороннего расторжения вышеуказанного договора, предусмотренное п. 12.1 договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ было ответчиком нарушено. Считает также, что ответчик умышленно уклонялся от возврата внесенных ФИО3 по договору долевого участия в строительстве денежных средств, извлекая из этого дополнительную прибыль, используя полученные деньги как источник бесплатных кредитных ресурсов. С учетом того, что денежные средства в сумме ### рублей поступили на счет ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 80 коп. Указанный период по утверждению истца составляет 432 дня: с ДД.ММ.ГГГГ. (даты внесения денежных средств) до даты их возврата (ДД.ММ.ГГГГ)

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Центрстройград» Прахов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Центрстройград» в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО3 условий договора по оплате расторгнул договор ###, заключил договор долевого участия на спорную квартиру с другим дольщиком и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало вновь заключенный договор. В адрес истца направлялась заказная корреспонденция об одностороннем отказе с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрстройград» перечислил на счет ФИО3 денежную сумму в размере ### рублей. Нарушений требований п.5 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчиком допущено не было.

Правовых оснований для взыскания с ЗАО «Центрстройград» процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ЗАО «Центрстройград» (застройщик) был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией однокомнатной <...> на 4-м этаже в 7-и этажном кирпичном жилом доме (<...>) по адресу: <...>, а застройщик по окончании строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает в собственность участника долевого строительства вышеуказанную квартиру на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В день подписания договора ФИО3 уплатила ответчику денежные средства в размере ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ЗАО «Центрстройград» уведомление о расторжении договора ### в одностороннем порядке, на основании п.12.1 договора и просила выдать ей 400000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня отправления настоящего уведомления.

По утверждению истца Силантьева А.А., его мать ФИО3 расторгла указанный договор в одностороннем порядке по причине возникшего в стране экономического кризиса. Жилое помещение, которое она хотела продать, и в дальнейшем вложить полученные от реализации денежные средства в строительство данного многоквартирного дома, существенно упало в цене. Силантьева А.А. поняла, что не сможет выполнить условия заключенного с ЗАО «Центрстройград» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и решила расторгнуть его в одностороннем порядке на основании п.12.1 данного договора, п.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду указал, что каких-либо претензий по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 к ЗАО «Центрстройград» в тот период не было, поскольку строительство многоквартирного жилого дома, указанного в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, только началось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила УФРС по Владимирской области о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Управление внесло запись о расторжении договора в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ЗАО «Центрстройград» о признании незаконными действий УФРС по Владимирской области по регистрации расторжения договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ### и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения, действия по регистрации расторжения договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ### Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, проверенные на соответствие Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признаны незаконными, и на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение в установленном порядке (л.д. 29-32).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010г. решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области без удовлетворения (л.д. 33-35).

В соответствии со ст.9 п.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п.12.1 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать его расторжения в судебном порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, ФИО3 могла расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случаях, перечисленных в ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ###, поданном на государственную регистрацию расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, ни в уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отзыве на заявление ЗАО «Центрстроград» от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства не сослался на наличие такого случая.

Доводы истца о том, что у ФИО3 имелось право на одностороннее расторжение договора ### от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от причины расторжения на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.

Федеральный закон № 214-ФЗ является специальным законом, которым закреплен самостоятельный вид гражданско-правового договора - договора участия в долевом строительстве. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ четко определяет перечень оснований для одностороннего отказа от договора участником долевого строительства.

При этом анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ ### показал, что одностороннее расторжение участником долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.12.1 договора).

В силу п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенным, одностороннее расторжение договора по заявлению участника долевого строительства в данном случае влечет для ответчика отрицательные последствия в виде сокращенных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору и обязанности уплатить проценты в двойном размере.

Принимая во внимание, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ### у ФИО3 не имелось, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО «Центрстройград» ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Центрстройград» в одностороннем порядке расторг спорный договор по причине невыполнения ФИО3 условий по его оплате и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало вновь заключенный договор с другим дольщиком. В адрес ФИО3 ответчиком направлялась заказная корреспонденция об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств ( л.д. 81, 82, 83 ).

Руководствуясь п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «Центрстройград» перечислило ФИО3 на счет денежную сумму в размере ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление ответчиком данной денежной суммы на счет ФИО3 истец Силантьев А.А. в ходе судебного заседания не оспаривал.

С учетом того, что нарушений действующего законодательства по возврату застройщику денежных средств в сумме ### рублей ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания ЗАО «Центрстройград» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Силантьеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Центрстройград» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2011 г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 06.04.2011г.

Судья И.Н. Мысягина