Дело № 2-2266/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием представителя ответчика Авруйской Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фирсовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Фирсова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее – Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор ###, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме ### рублей под 12% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате единовременный платеж (тариф) в размере ### рублей. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Фирсова И.В. просит признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания с ответчика уплаченной суммы за открытие ссудного счета в размере ### руб. В судебное заседание Фирсова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Авруйская Л.А. исковые требования не признала, указав, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также указала, что обжалуемое условие Кредитного договора является оспоримым, в связи с чем Фирсовой И.В. пропущен срок исковой давности (один год). Истец была вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права еще в ДД.ММ.ГГГГ. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом ### Владимирского отделения №8611 Сбербанка России /далее- Банк/ был заключен кредитный договор ###, согласно которому Фирсовой И.В. предоставлены денежные средства в сумме ### рублей. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет ###. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ### рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пункта 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Факт внесения Фирсовой И.В. денежных средств во исполнение п.3.1 договора в сумме ### руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден заверенной квитанцией на указанную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе и по единовременному платежу за открытие ссудного счета, о чем истец был проинформирован до подписания кредитного договора, суд полагает несостоятельными. Как усматривается из пункта 3.2 кредитного договора, без уплаты единовременного платежа (тарифа) выдача кредита не производится. То есть, исходя из условий договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты тарифа. Доводы представителя Банка о пропуске Фирсовой И.В. срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как выше указывалось, денежные средства в сумме ### руб. во исполнение оспариваемого условия договора Фирсовой И.В. внесены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности (три года) на момент предъявления иска не истек. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере ### руб. Также в силу п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 987 руб.50 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фирсовой И.В. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №8611/0168 Владимирского отделения №8611 Сбербанка России и Фирсовой И.В.. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России в пользу Фирсовой И.В. в возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ###. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 987 руб.50 коп. (девятьсот восемьдесят семь руб. 50 коп.). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка штраф в размере 13125 руб. (тринадцать тысяч сто двадцать пять руб.) в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 20 июня 2011 года Председательствующий судья Н.И. Осипова