ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Н.Е. к Агафоновой Е.Е. о признании незаконным и не мотивированным отказа в согласовании смежной границы земельного участка, признании границы смежного земельного участка согласованной, взыскании морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Пащенко Н.Е. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.Е. о признании незаконным и не мотивированным отказа Агафоновой Е.Е. в согласовании смежной границы н2-н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, признании границы земельного участка с кадастровым номером ### согласованной, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 100 рублей. В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что после смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследства на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Агафонова Е.Е. На основании постановления главы администрации Чемеревского сельского Совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчику Агафоновой Е.Е. были предоставлены в собственность земельные участки каждому по 0,15 га, расположенные в черте деревни Богданцево, для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со справкой МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находятся по адресу: <...>. Принадлежащее ему право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в книге записей свидетельств Чемеревской местной администрации сельского Совета. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Агафоновой Е.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен в натуре принадлежащий им на праве собственности дом с перераспределением долей в праве собственности на него, а также произведен раздел земельного участка. На основании данного определения суда его доля в праве собственности на жилой дом стала 386/1000, а доля в праве собственности Агафоновой Е.Е. – 614/1000. В установленном законом порядке он оформил свои права на указанную долю дома в Судогодском филиале Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации Владимирской области, и получил соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Ответчик Агафонова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по тому же адресу. С целью уточнения границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ он заключил договор с ООО «Вега-33» на проведение кадастровых работ. Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «Вега-33», принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ответчика Агафоновой Е.Е. по части границы н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9. При согласовании смежной границы Агафонова Е.Е. отказалась согласовывать местоположение границы н2-н9 его земельного участка, одновременно являющейся границей принадлежащего Агафоновой Е.Е. земельного участка. Отказ от согласования границы н2-н9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она объяснила тем, что по части границы н13-н14-н1-н2 его земельного участка у нее с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в аренде участок по договору ###. Однако, как следует из заключения ООО «Вега-33», договор аренды ### ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Агафоновой Е.Е. на срок менее одного года. Согласно п.4 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 211- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Так как договор аренды ###, заключенный с Агафоновой Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. заключен на срок менее пяти лет, часть границы н13-н2 уточняемого земельного участка была согласована землеустроителем с МО Лавровское сельское поселение – Главой администрации ФИО4 Как следует из заключения ООО «Вега-33», при вышеуказанных обстоятельствах возражения Агафоновой Е.Е. в местоположении границы н13-н2 земельного участка с кадастровым номером ###, согласованной с МО Лавровское сельское поселение – главой администрации ФИО4 являются не обоснованными, а отказ Агафоновой Е.Е., представленный в письменном виде - не мотивированным. Обоснованные возражения в местоположении границы н2-н9 земельного участка ###, одновременно являющийся границей земельного участка ### Агафонова Е.Е. не предоставила. В связи с этим, просит удовлетворить исковые требования, признав незаконным и не мотивированным отказ Агафоновой Е.Е. от согласования смежной границы н2- н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и признать границу смежного земельного участка с ### согласованной. Кроме того, просит взыскать с ответчика Агафоновой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени ему приходится в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права. Просит взыскать с ответчика Агафоновой Е.Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей. Ответчик Агафонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представлено, суд признает неявку Агафоновой Е.Е. неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, так как истец против этого не возражает. Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Представитель ООО «Вега-33» в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования и просит их удовлетворить. Представитель МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В ходе судебного заседания установлено, что Пащенко Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 386/1000 доли жилого дома, общей площадью 60 кв. метров, расположенного по адресу<...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Судогодским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации Владимирской области. Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Агафонова Е.Е. На основании постановления главы администрации Чамеревского сельского Совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ. Пащенко Н.Е. и ответчику Агафоновой Е.Е. были предоставлены в собственность земельные участки каждому по 0, 15 га, расположенные в черте деревни Богданцево, для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со справкой МО Лавровского сельского поселения Судогодского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находятся по адресу: <...> Право собственности Пащенко Н.Е. на земельный участок площадью 0,15 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в книге записей свидетельств Чамеревской местной администрации сельского Совета. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко Н.Е. и Агафоновой Е.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел в натуре принадлежащего им на праве собственности жилого дома с перераспределением долей в праве собственности на него, а также произведен раздел земельного участка по адресу: <...>. В соответствии с указанным определением суда доля истца Пащенко Н.Е. в праве собственности на жилой дом стала составлять 386/1000, а доля в праве собственности ответчика Агафоновой Е.Е. – 614/1000. В установленном законом порядке Пащенко Н.Е. оформил свои права на указанную долю жилого дома в Судогодском филиале Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации <...> и получил соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду документов следует, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Ответчик Агафонова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> Пащенко Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по тому же адресу. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Н.Е. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными им документами, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ###. К заявлению истцом был приложен план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в акте согласования границ в графе правообладателя Агафонова Е.Е. смежного земельного участка с кадастровым номером ### сделана запись - «Предоставлен отказ в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ». В этой связи, в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Пунктом 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена обязанность согласования местоположения границ земельного участка только в одном случае – при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Пунктом 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что предметом указанного в п.1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, который одновременно является границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу. Из указанного следует, что согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу. Согласно п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном согласовании местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее были установлены с нормативной точностью, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется. Это следует из ряда норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно п. 6 ст. 4 устанавливающего презумпцию действительности и актуальности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ранее действующими требованиями, а также п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого смежного земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. В ходе судебного заседания установлено, что с целью уточнения границ земельного участка принадлежащего Пащенко Н.Е. на праве собственности, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ он заключил договор с ООО «Вега-33» на проведение кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега-33» следует, что принадлежащий истцу Пащенко Н.Е. земельный участок граничит с земельным участком ответчика Агафоновой Е.Е. по части границы н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9. При согласовании смежной границы Агафонова Е.Е. отказалась согласовывать местоположение границы н2-н9 земельного участка Пащенко Н.Е., одновременно являющейся границей принадлежащего ответчику Агафоновой Е.Е. земельного участка. Отказ от согласования границы н2-н9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она объяснила тем, что по части границы н13-н14-н1-н2 земельного участка Пащенко Н.Е. у нее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде земельный участок по договору ###. Однако из представленных суду документов следует, что договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с Агафоновой Е.Е. на срок менее одного года. Согласно п.4 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 211- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Поскольку договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с Агафоновой Е.Е. на срок менее пяти лет, часть границы н13-н2 уточняемого земельного участка была согласована землеустроителем ООО «Вега-33» с МО Лавровское сельское поселение – Главой администрации ФИО4 Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Вега-33», при вышеуказанных обстоятельствах возражения ответчика Агафоновой Е.Е. в местоположении границы н13-н2 земельного участка с кадастровым номером ###, согласованной с МО Лавровское сельское поселение – главой администрации ФИО4, являются не обоснованными, письменный отказ Агафоновой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ считается не мотивированным. Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что обоснованные возражения о местоположении границы н2- н9 земельного участка ###, одновременно являющийся границей для земельного участка ###, ответчик Агафонова Е.Е. в письменном виде не предоставила. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и не мотивированным отказ Агафоновой Е.Е. от согласования смежной границы н2- н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> и признание границы смежного земельного участка с ### согласованной, подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. С учетом того, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчика Агафоновой Е.Е., суд считает необходимым отказать истцу Пащенко Н.Е. в их удовлетворении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтвержденные квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Пащенко Н.Е. удовлетворить. Признать незаконным и не мотивированным отказ Агафоновой Е.Е. от согласования смежной границы н2-н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Признать границу смежного земельного участка с ### согласованной. Взыскать с Агафоновой Е.Е. в пользу Пащенко Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей. В остальной части исковых требований Пащенко Н.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 15.06.2011г. Судья И.Н. Мысягина