З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С. при секретаре Смирновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магжанова М.А. к Балашову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Магжанов М.А. обратился в суд с иском к Балашову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>,ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магжановым М.А. и Балашовым С.А., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере ### рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, согласно которому Балашов С.А. продал, а Магжанов М.А. купил указанное транспортное средство за ### рублей. В тот же день транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, одним из требований которого являлось обращение взыскания на заложенный автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу, в соответствии с условиями кредитного договора № ### кредит был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Исковые требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на данное предложение от ответчика не поступало. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 450, 460 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании истец Магжанов М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Балашов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар В силу ч.1. ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч 3 ст.453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магжановым М.А. (покупатель) и Балашовым С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, согласно которому Балашов С.А. продал, а Магжанов М.А. купил указанное транспортное средство за ### рублей. В тот же день транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г.Владимира, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства № <...>. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» подано исковое заявление в Наро-Фоминский городской суд Московской области к ФИО1, Магжанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу. В соответствии с условиями кредитного договора № ### кредит был обеспечен залогом приобретенного автомобиля. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и ФИО1, кредит был обеспечен залогом автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Учитывая требования ст.460 ГК РФ суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец передал ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ### рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на данное предложение от ответчика не поступало. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено и судом не добыто. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Магжанова М.А. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Магжанова М.А. к Балашову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный <...>, заключенный между Магжановым М.А. и Балашовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Балашова С.А. в пользу Магжанова М.А. убытки в сумме ### рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей. Взыскать с Балашова С.А. пользу Магжанова М.А. государственную пошлину в сумме 6 150 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья М.С.Игнатович Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года Судья М.С.Игнатович