Дело № 2-601/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: Председательствующего судьи Изоховой Е.В., при секретаре Фокееве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Т.Н. к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мокеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СтавропольАгроТранс» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей у ЗАО «СтавропольАгроСтрой» приобретен автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления (VIN ###). Стоимость автомобиля составила ### руб. Во исполнении данного договора Мокеевой Т.Н. был заключен со Сбербанком РФ (Муромское отделение дополнительный офис ###) кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., а также дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент истец полностью погасила кредитный договор, какая-либо задолженность перед Сбербанком РФ у нее отсутствует. В ходе последующей эксплуатации автомобиля выявились технические неисправности товара. Истец неоднократно обращалась в ООО «<...>» для устранения неисправностей и замены деталей. В частности были выявлены следующие неисправности: была установлена «контрафактная» катушка зажигания, так же была обнаружена течь в топливном баке (под топливным насосом отсутствовала уплотнительная прокладка, а сам насос имеет следы коррозии и разный износ подающих шлангов, отсутствует голографическая наклейка ОАО «<...>» на бензонасосе. В ходе проведенных проверок в сервисном центре было установлено, что некоторые детали и агрегаты неисправны, не соответствуют тем деталям, которые устанавливает завод изготовитель (т.е. являются контрафактными). Как указано в паспорте транспортного средства автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако как установлено в сервисном центре официального дилера ОАО «<...>» детали, установленные на приобретенном автомобиле, имеют явно выраженную эксплуатационную старость, хотя истец приобретала его как новый. Автомобиль постоянно выходит из строя, требует постоянных ремонтных работ. Истец обратилась с претензией к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» было сделано заключение, в котором были выявлены недостатки автомобиля, однако было установлено, что данные недостатки не являются существенными, о чем истец была проинформирована. В связи с данными обстоятельствами истец просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца Удалов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, не была оплачена ответчиком, в связи с чем, автомобиль на экспертизу принят не был. Представитель ответчика ЗАО «СтавропольАгроТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. У суда имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявление Мокеевой Т.Н. без рассмотрения, поясняя, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № ### ЗАО «СтавропольагроТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Задолженность, которая отражена истцом в исковом заявлении, является реестровой, следовательно она подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ставропольагротранс» посредством направления истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований (ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № ### ЗАО «СтавропольагроТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, суд считает, что требования Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют обращению истца в суд с исковым заявлением с учетом положений ст. 3, 22 ГПК РФ. Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мокеева Т.Н. у ЗАО «СтавропольАгроСтрой» приобрела автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления <данные изъяты>). Стоимость автомобиля составила ### руб. Во исполнении договора купли-продажи транспортного средства Мокеевой Т.Н. был заключен со Сбербанком РФ (Муромское отделение дополнительный офис ###) кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268000 руб., а также дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истец полностью погасила кредитный договор, ссудная задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ перед Сбербанком РФ у нее отсутствует, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ за ### Сбербанка РФ (Муромское отделение дополнительный офис ###). На основании Акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СтавропольАгроСтрой» передало Мокеевой Т.Н. автомобиль марки <...> ДД.ММ.ГГГГ изготовления VIN <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет <...>. Данный акт свидетельствует, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена. Гарантийный срок автомобиля согласно гарантийного талона - 36 месяцев с даты продажи. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились следующие неисправности: была установлена «контрафактная» катушка зажигания, так же была обнаружена течь в топливном баке (под топливным насосом отсутствовала уплотнительная прокладка, а сам насос имеет следы коррозии и разный износ подающих шлангов, отсутствует голографическая наклейка ОАО «АвтоВАЗ» на бензонасосе. В ходе проведенных проверок в сервисном центре было установлено, что некоторые детали и агрегаты неисправны, не соответствуют тем деталям, которые устанавливает завод изготовитель (т.е. являются контрафактными). В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в с заявлением ЗАО «СтавропольАгроСтрой» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком было предоставлено заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимиртест» при осмотре автомобиля марки <...> ДД.ММ.ГГГГ изготовления VIN ###, которым установлено: причиной подтекания топливного бака автомобиля <...> регистрационный знак ### с технической точки зрения является отсутствие резинового уплотнителя кольца в соединении электробензонасоса с баком. Недостаток автомобиля не является существенным, и устраним заменой электробензонасоса согласно требованиям установленным изготовителем в технологической и эксплуатационной документации. Каких-либо иных действий от ответчика не последовало. Согласно заключению официального дилера ОАО «<...>» ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении владельца автомобиля <...> регистрационный знак <данные изъяты> пробег 330 км с неисправностью «Неустойчивая работа ДВС» было выявлено, что на автомобиле установлена индивидуальная катушка зажигания технологический номер ### не соответствующая устанавливаемой заводом-изготовителем (контрафактная деталь). Неисправная деталь была заменена на деталь, приобретенную за счет средств владельца автомобиля, о чем свидетельствует товарный и кассовые чеки. Согласно заключению официального дилера ОАО «<...>» ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении владельца автомобиля <...> регистрационный знак <данные изъяты> 1700 км с неисправностью «Течь бензина из-под автомобиля» было выявлено, что отсутствует уплотнительное кольцо электробензонасоса, а сам электробензонасос имеет следы коррозии, одна из топливоподводящих трубок не соответствует пробегу автомобиля (имеется явно выраженная эксплуатационная старость), не имеет соответствующих идентификационных маркировок завода-изготовителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли автомобиль <данные изъяты> обязательным требованиям, предусмотренным заводом изготовителем; имеются ли на автомобиле <данные изъяты> следующие недостатки (дефекты, неисправности): контрафактная катушка зажигания, течь в топливном баке (под топливным насосом отсутствует уплотнительная прокладка, следы коррозии на топливном насосе, износ подающих шлангов на топливном насосе, отсутствие голографической наклейки ОАО «<...>» на бензонасосе; каковы причины возникновения недостатков: эксплуатационные, производственные, или они связаны с техническим обслуживанием автомобиля; являются ли данные недостатки существенными или несущественными; возможно ли устранить выявленные дефекты в соответствии с существующими ремонтными технологиями. В связи с тем, что проведение данной экспертизы не было оплачено ответчиком, по ходатайству которого она назначалась, автомобиль для осмотра экспертами не был принят, материалы дела были возвращены Владимирским экспертно-консультативным бюро без исполнения. Суд считает возможным принять во внимание заключения официального дилера ОАО «<...>» ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда нет оснований не доверять. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, которые не были им устранены своевременно и в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ### рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание наличие вины ЗАО «СтавропольАгроСтрой» по несвоевременному исполнению обязательств, суд считает, что требования Мокеевой Т.Н. о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая обращение истца к ответчику с заявлением, подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «СтавропольагроТранс» в пользу Мокеевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СтавропольАгроСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, подтвержденные доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Мурома Владимирской области ФИО4 Поскольку в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «СтавропольАгроСтрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокеевой Т.Н. и ЗАО «СтавропольАгроТранс» Филиал № 1 ЗАО «СтавропольАгроТранс» г. Владимир. Взыскать с ЗАО «СтавропольАгроТранс» в пользу Мокеевой Т.Н. денежные средства в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 600 рублей. Обязать Мокееву Т.Н. по требованию ЗАО «СтавропольАгроТранс» и за его счет возвратить автомобиль марки <данные изъяты> с недостатками. Взыскать с ЗАО «СтавропольАгроТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 6380 рублей 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда. Председательствующий судья Е.В. Изохова