РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.Н. к УВД по Владимирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, у с т а н о в и л : Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к УВД по Владимирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. при получении справки из Информационного центра УВД по Владимирской области (ИЦ УВД ВО) ему стало известно о наличии в ИЦ УВД ВО сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ. Об этих фактах ему до момента обращения в ИЦ УВД ВО в ДД.ММ.ГГГГ. ничего известно не было. В соответствии с пп.5 ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно было лишь с его согласия, соответственно, он должен был быть уведомлен о проведении проверки и последующем прекращении уголовного преследования, однако этого сделано не было. По утверждению истца, указанные сведения были внесены в ИЦ УВД по Владимирской области незаконно, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. Управление по налоговым преступлениям УВД ВО рассматривало вопрос о возбуждении уголовного дела по данной статьей УК РФ в отношении него как <...>, а также ФИО3 – как <...> ООО «Владимиррегионгаз», и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако ответа по существу не получил ни из Отдела милиции№ 2 г. Владимира, ни из УВД по Владимирской области, ни из прокуратуры г. Владимира, ни из прокуратуры Владимирской области. На его неоднократные обращения в прокуратуру города Владимира ему дано несколько ответов о том, что проверочный материал утрачен и не восстановлен. До настоящего времени у него отсутствуют сведения о наличии материалов о якобы возбужденном в отношении него уголовном деле, а из противоречащих друг другу сведений, представленных в ответах прокурора г. Владимира, следует, что информация о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в связи с истечением срока давности уголовного преследования внесена в ИЦ УВД по Владимирской области намеренно, при отсутствии законных оснований. Считает, что данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Из сообщений прокурора г. Владимира следует, что проверочный материал в ДД.ММ.ГГГГ. поступил из УНП УВД ВО в СЧ СУ при УВД ВО, и проверку, в результате которой в ИЦ УВД ВО внесены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, проводил следователь СЧ СУ при УВД ВО ФИО4, в связи с этим, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу считает УВД по Владимирской области. Распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается ее наличием в базе ИЦ УВД по Владимирской области. Несоответствие данных сведений действительности и порочащий характер этих сведений подтверждается отсутствием оснований для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поскольку ранее вопрос о возбуждении уголовного дела был уже предметом рассмотрения в УНП УВД ВО, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что он более 10 лет является руководителем одного из крупнейших предприятий Владимирской области - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», депутатом Законодательного собрания Владимирской области, наличие в ИЦ УВД по Владимирской области сведений о якобы совершенном им экономическом преступлении говорит о его недобросовестности при осуществлении руководства предприятием, и, следовательно, в течение длительного времени порочит его честь и достоинство, а также деловую репутацию, негативно сказывается не только на его работе, но и на работе возглавляемого им предприятия. С учетом изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям (за истечением сроков давности привлечения к ответственности), содержащиеся в Информационном центре УВД по Владимирской области, возложив на УВД по Владимирской области обязанность исключить указанные сведения из базы Информационного центра, взыскать судебные расходы. Представитель УВД по Владимирской области с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений суду указал, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В соответствии с требованиями п.27 Типового положения о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях межведомственного Приказа от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений» постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Филиппова С.Н. поставлено на учет с указанием принятого решения. Указанная информация хранится в Информационном Центре УВД по Владимирской области. Порядок учета указанной информации ИЦ УВД по Владимирской области осуществляет в соответствии с «Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 09.07.2007г. № 612 дпс (до 2005г. Приказ МВД России № 752дпс). Информация, содержащаяся в ИЦ УВД по Владимирской области, не является общедоступной, круг лиц, имеющий доступ к указанным сведениям, является ограниченным, она подлежит длительному хранению, и порядок исключения такой информации из информационной базы не предусмотрен. При этом сведения, содержащиеся в информационной базе ИЦ УВД по Владимирской области, являются достоверными, поскольку были внесены в базу на основании учетной алфавитной карточки на Филиппова С.Н., оформленной и поступившей из УНП УВД по Владимирской области. С учетом того, что оспариваемые истцом сведения носят официальный характер, они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку внесены в базу данных ИЦ УВД по Владимирской области на основании процессуального документа, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Кроме того, указанные сведения ответчиком распространены не были, поскольку база ИЦ УВД по Владимирской области не имеет свободного доступа. Из представленных истцом документов следует, что сведения из ИЦ УВД по Владимирской области в отношении истца были получены сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР № 3 по Владимирской области, которые имеют право в соответствии с Приказом МВД России № 612дпс от 02.09.2007г. получать указанные сведения из ИЦ УВД по Владимирской области. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель УВД по г. Владимиру с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений поддержал доводы, изложенные представителем УВД по Владимирской области. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. В силу пункта 1, пункта 2 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В ходе судебного заседания установлено, что в базе данных ИЦ УВД по Владимирской области имеются сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова С.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности привлечения к ответственности) от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению представителя истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Филиппов С.Н. не привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ не принималось. Наличие в ИЦ УВД по Владимирской области вышеуказанных сведений порочит честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УНП УВД области в СЧ СУ УВД области поступил материал КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...> ООО «Владимиррегионгаз» Филиппова С.Н. и <...> ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Владимиррегионгаз». По данному материалу СЧ СУ при УВД области организовала проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведение которой было поручено следователю ФИО4, по её результатам ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Филиппова С.Н. по факту уклонения от уплаты налогов в сумме ### рублей. В соответствии с требованиями п. 27 Типового положения о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях межведомственного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» следователем данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела поставлено на учет за ### с указанием принятого решения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из ответа прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что при запросе указанного материала прокуратурой города с целью проверки законности принятого процессуального решения установлено, что данный материал утерян. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Владимира на имя начальника УВД области было направлено информационное письмо, в котором поставлен вопрос о восстановлении утраченного материала, на которое ДД.ММ.ГГГГ из УВД области поступил ответ о невозможности его восстановления. До настоящего времени указанный материал не восстановлен. В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемая истцом информация хранится в Информационном Центре УВД по Владимирской области, порядок учета которой осуществляется в соответствии с «Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 09.07.2007г. № 612дпс. (до 2005г. № 752дпс). В соответствии с п.2 данного наставления централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, по установлению местоположения лиц, объявленных в федеральный и межгосударственный розыск, по идентификации неопознанных трупов и установлению личности лиц, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности, по предупреждению и выявлению административных правонарушений, а также для подтверждения наличия (отсутствии) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания. Указанная информация подлежит длительному хранению, и порядок исключения такой информации из информационной базы ИЦ УВД по Владимирской области не предусмотрен. В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить указанные сведения из базы Информационного центра УВД по Владимирской области. Кроме того, сведения, содержащиеся в информационной базе ИЦ УВД по Владимирской области, являются достоверными, поскольку были внесены в базу на основании учетной алфавитной карточки формы №1 на Филиппова С.Н., оформленной и поступившей из УНП УВД по Владимирской области. Указанный документ оформлен компетентным органом и должностным лицом, и оснований не доверять достоверности содержащихся в нем сведений у сотрудников ИЦ УВД по Владимирской области не было. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности в связи с тем, что утрачен процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку он не лишен права на обращение в УВД по Владимирской области с заявлением о снятии его с оперативно- справочного учета, либо с жалобой на действия УНП УВД по Владимирской области по предоставлению информации о возбуждении и об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые истцом сведения в ИЦ УВД по Владимирской области были направлены сотрудником УВД по Владимирской области на основании процессуального документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ст. 152 ГК РФ, поскольку являются процессуальным документом, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Кроме того, информация, содержащаяся в базе ИЦ УВД по Владимирской области, не является общедоступной, круг лиц, имеющий доступ к указанным сведениям ограничен. Из представленных суду документов следует, что сведения из ИЦ УВД по Владимирской области в отношении истца были получены сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР № 3 по Владимирской области, которые имеют право в соответствии с Приказом МВД России № 612дпс от 02.09.2007г. получать указанные сведения из ИЦ УВД по Владимирской области. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО6, работающая начальником отдела оперативно- справочной информации УВД по Владимирской области. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы истца о распространении оспариваемых ответчиком сведений. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Филиппову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к УВД по Владимирской области о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, возложении обязанности исключить указанные сведения из базы ИЦ УВД по Владимирской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22.06.2011г. Судья И.Н. Мысягина