Дело № 2-1868/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» июня 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева К.П. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Окунев К.П. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Окуневым К.П. комиссии в ### рублей за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Окунева К.П. денежных средств в размере ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей. В обоснование заявленных требований Окунев К.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор ### с ОАО «Банк Уралсиб» о предоставлении кредита в сумме ### рублей на 180 месяцев под 14% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что «заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 1 (одного) процента от суммы предоставленного кредита, но не менее 3000 руб.». Согласно выписки по р/с ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк списал ### руб. с формулировками: 1000 руб. - за рассмотрение кредитной заявки, ### руб. - за открытие и ведение ссудного счета. На днях ему стало известно из интернета о Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09, которые пришли к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.432 ГК РФ). Поэтому такой кредитный договор не может стать обязательным для сторон, т.к. без личной подписи ФИО3 договорных отношений между Окуневым К.П. и Банком не возникло. Поскольку кредитный договор включает в себя одновременно и договор об ипотеке, то без подписи ФИО3, договор об ипотеке не может быть признан действительным. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии возникновения договорных отношений между Окуневым К.П. и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ Банк своими противоправными действиями по умышленному нарушению законодательства по бухгалтерскому учету, о банках и банковской деятельности вверг Окунева К.П., не обладавшего, как потребителя банковских услуг, всей полнотой информации о тонкостях заключения кредитных договоров и их правовой природе, в глубокие морально-нравственные страдания от осознания Окуневым К.П. своей неумышленной сопричастности к нарушению законности и противоправным действиям со стороны солидной банковской структуры - ОАО «Банк Уралсиб». Поскольку право на компенсацию морального вреда Окуневу К.П. гарантировано в силу закона, и поскольку лишь сам Окунев К.П., как лицо лично эти нравственные страдания претерпевшее, может оценить их тяжесть и глубину, Окунев К.П. считает целесообразным выдвинуть требование компенсации морального вреда в сумме ### рублей со стороны банка - ОАО «Банк Уралсиб». Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Новоселова Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала заявленные требования Окунева К.П. Пояснила суду следующее: в соответствии с условиями кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Окуневу К.П. был предоставлен кредит в сумме ###. для приобретения квартиры по адресу: <...>. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет ###. Вывод истца о то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссия за рассмотрение кредитной заявки не могут взиматься, т.к. они не предусмотрены действующим законодательством, не соответствует действительности. Во-первых, гражданское законодательство в России имеет диспозитивный характер (разрешено всё, что не запрещено). Законодательством запрет на взимание платы за открытие и ведение счетов в банке не предусмотрен. Напротив, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В целом, система операционного обслуживания клиентов (физических и юридических лиц) в банках существует лишь из-за возможности получения комиссионного дохода (иначе банки просто бы не осуществляли данную деятельность). Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была изменена Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ. Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, т.е. указанный закон вступил в силу с 20.03.2010 года. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ, положения ч. 4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 15.02.2010 года № 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ, т.е. после 20 марта 2010 года. Во-вторых, указанный вывод истца сделан из-за неправильного (не полного) толкования п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что, исходя из ст.819 и ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания положений кредитного договора. Условия кредитного договора об уплате комиссии были исполнены истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности установлен 3 года. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока исковой давности. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с банка морального вреда. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указал, какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представил обоснованного расчета суммы их компенсации. Данные обстоятельства являются существенными для разрешения дела (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Более того, истцом инициировано против ОАО «УРАЛСИБ» порядка 10 исков, подано огромное количество частных жалоб на определения и решения суда. В производстве Октябрьского районного суда Г.Владимира находятся и иски Окунева К.П. к другим банкам города Владимира. Предметом заявленных исков является взыскание с банков денежных средств и морального вреда. Подобное поведение свидетельствует об активной жизненной позиции истца и об отсутствии у него каких-либо страданий. Окунев К.П. является недобросовестным участником гражданских правоотношений. Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении Окунева К.П. вынесен приговор о привлечении Окунева К.П. к уголовной ответственности в связи с незаконным получением кредитов. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заключило с заемщиком Окуневым К.П. кредитный договор ###, по которому обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ### руб., на приобретение Окуневым К.П. и ФИО7 по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу : <...>, сроком на 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита и уплате 14,0% годовых. Сумма кредита в размере ### руб. была зачислена банком на счет заемщика ###, открытый в банке мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что «заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 1 (одного) процента от суммы предоставленного кредита, но не менее 3000 руб.». Согласно выписки по р/с ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк списал ### руб. с формулировками: 1000 руб. - за рассмотрение кредитной заявки, ### руб. - за открытие и ведение ссудного счета. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, в том числе с Окунева К.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в сумме ### рублей 29 копеек по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в сумме ### рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 64 копейки, неустойка за просрочку возврата части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, что не оспаривалось сторонами, присутствовавшими при оглашении определения кассационной инстанции - Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Окунев К.П. ссылается на тот факт, что поскольку при заключении кредитного договора использовалось факсимиле от имени управляющей филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимир ФИО3, то «вышеизложенное свидетельствует об отсутствии возникновения договорных отношений между Окуневым К.П. и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ». Однако, так как вопрос об использовании факсимиле от имени управляющей филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимир ФИО3 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже исследовался судом по другому гражданскому делу, было вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то оснований исследовать данные обстоятельства вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ у суда не имеется. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ### рублей (комиссия) были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требования Окуневу К.П. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Окуневым К.П. комиссии в 31000 рублей за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, надлежит отказать. Ссылка истца на тот факт, что только на днях ему стало известно из интернета о Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09, которые пришли к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание судом по вышеуказанным основаниям. Как следствие, подлежит отклонению требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, взыскании денежных средств в размере уплаченной заемщиком Окуневым К.П. комиссии в сумме ### руб. (1000 руб. - за рассмотрение кредитной заявки, ### руб. - за открытие и ведение ссудного счета). Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом не установлен факт неправомерного пользования Банком денежными средствами Окунева К.П., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как судом не установлены действия ответчика, нарушившие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,2 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ### рубля до ### рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Так как истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в сумме ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, 28 руб., а также требования неимущественного характера - о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии, применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1504, 50 руб. - по материальным требованиям и 200 руб. - по требованиям неимущественного характера, на общую сумму 1704, 50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Окунева К.П. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, применении последствий недействительности ничтожного условия о взимании комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Окунева К.П. государственную пошлину в сумме 1704, 50 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья Е.В. Изохова Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011г. Председательствующий судья Е.В. Изохова