Дело № 2-1790/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямцева П.М. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лямцев П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира с иском к Маркову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., возмещении судебных расходов (расходы на осмотр имущества и определение стоимости ущерба, на оформление доверенности и на оплату телеграмм – 4232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Лямцева П.М. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Н. причинил вред имуществу истца: повредил забор и строительные материалы, находившиеся возле гаражного бокса истца по адресу: <...>

Размер причиненного вреда подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ ### специалиста ФИО5 и составляет ### руб.

Факт причинения вреда именно Марковым А.Н., а также его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба), подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что неправомерными действиями Маркова А.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях за сохранность своего имущества. Кроме того, истец испытывал неудобства, связанные с поиском человека, причинившего вред имуществу. Он не спал по ночам, ночевал в гараже, что ухудшило состояние его здоровья и увеличило период реабилитации после перенесенной операции.

Причиненный моральный вред истец оценивает в ### руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы (расходы на осмотр имущества и определение стоимости ущерба (2000 руб. + 1700 руб.), на оформление доверенности (310 руб.) и на оплату телеграмм (222 руб.), всего: 4232 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик исковое заявление не признал. В обоснование возражений указал, что в причинении вреда имуществу истца он не виноват. В случае возмещения вреда допустимо взыскать только ту сумму для ремонта поврежденного участка забора, которая указана в приговоре, - 3850 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Н. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Марков А.Н. находился около <...> с ранее знакомыми Лямцевым П.М. и ФИО6, когда в ходе конфликта на почве ранее существовавших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Лямцева П.М., при этом он высказал словесные угрозы на уничтожение принадлежащего Лямцеву П.М. шиферного и деревянного ограждения у гаражного бокса № <...>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Марков А.Н. подошел к гаражному боксу Лямцева П.М. и умышленно стал наносить удары руками и ногами по деревянному и шиферному ограждению, принадлежащему Лямцеву П.М., в результате чего повредил ограждение до степени, исключающей его дельнейшее использование без восстановления до прежнего состояния.

По заключению проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы ВЭКБ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость материалов, необходимых для ремонта участка забора, поврежденного Марковым А.Н. и расположенного у гаражного бокса <...> составляет 3850 руб. Стоимость 16 асбестоцементных листов размерами 1,75 м. х 1,15 м., поврежденных Марковым А.Н. и расположенных у гаражного бокса № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3279 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира в отношении Маркова А.Н. изменен.

Указано о признании Маркова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Исключен из квалификации действий Маркова А.Н. квалифицирующий признак: «умышленное уничтожение чужого имущества». Снижено назначенное Маркову А.Н. наказание в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

2) наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);

3) причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Факт причинения вреда имуществу (участок забора и асбестоцементные листы размерами 1,75 м. х 1,15 м.) истца действиями ответчика, а также вина ответчика установлены приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь, поскольку действия ответчика явились основной и непосредственной причиной вреда имуществу истца.

Что касается размера убытков, то согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос о размере возмещения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО5 (л.д. 6-13), согласно которому:

- стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции ограждения территории, расположенной по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. Из представленной сметы (л.д. 9-10) следует, что данная стоимость включает как стоимость материалов, так и стоимость работ. В то же время в рамках экспертизы по уголовному делу определялась только стоимость материалов (3850 руб.) (тем же экспертом ФИО5), без определения стоимости работ по восстановлению. Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что стоимость работ по восстановлению забора не должна приниматься во внимание, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для восстановления права истца требуется не только приобретение материалов, но и выполнение работ по ремонту забора;

- стоимость асбестоцементных листов размером 1,75 х 1,15 м., находящихся на территории, расположенной по адресу: <...> и поврежденных в результате неправомерных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 2049 руб. Указанная стоимость получена исходя из количества листов 10 шт.: 1,75 м. х 1,15 м. х 10 шт. х 1,18 х 86,3 руб. = 2049 руб. Вместе с тем, из указанных приговоров следует, что ответчиком было повреждено 16 асбестоцементных листов. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела расчет сделан исходя из количества 16 асбестоцементных листов при той же стоимости 1 кв.м. асбестоцементного листа (86,3 руб.): 1,75 м. х 1,15 м. х 16 шт. х 18%/100% (НДС) х 86,3 руб. = ### руб. Суд полагает возможным руководствоваться стоимостью поврежденных 16 асбестоцементных листов в размере ### руб.

Встречный расчет ответчиком не представлен. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Общий размер ущерба составляет: ### руб. + ### руб. = ### руб. Именно данную сумму ущерба просит взыскать истец с ответчика.

Основания для уменьшения размера ответственности Маркова А.Н., предусмотренные ст. 1083 ГК РФ и др., судом не установлены.

Следовательно, требование истца о возмещении материального ущерба в размере ### руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Случаи, когда допускается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, прямо предусмотрены законом (например, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что физические и нравственные страдания выразились в душевных переживаниях за сохранность своего имущества, т.е. действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Применительно к рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Действия ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права истцом и его представителем не доказаны и судом не установлены.

В связи с чем суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, расходы истца на осмотр поврежденного имущества в сумме 2000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, расходы на определение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 1700 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###, расходы на почтовое уведомление ответчика о проведении осмотра забора специалистом Владимирского экспертно-консультативного бюро в размере 222 руб., подтверждаемые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой оператора (л.д. 24), являются необходимыми и разумными и подлежат возмещению ответчиком (2000 руб. + 1700 руб. + 222 руб. = 3922 руб.).

Что касается расходов на оформление доверенности, то в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО7 об оплате за совершение нотариальных действий 310 руб. Между тем, доверенность, представленная в материалы дела (л.д. 42), удостоверена другим нотариусом - ФИО8, и в доверенности указано, что взыскано 700 руб. Более того, судом не установлено, что доверенность была оформлена исключительно для участия в рассматриваемом деле, учитывая, что Лямцев П.М. является стороной и по другим делам, рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Владимира. Поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, пропорциональном удовлетворенной части требований (### руб.), в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лямцева П.М. к Маркову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Маркова А.Н. в пользу Лямцева П.М. в возмещение причиненного материального вреда ###) рублей.

В удовлетворении требования Лямцева П.М. о взыскании с Маркова А.Н. компенсации морального вреда в размере ### рублей отказать.

Взыскать с Маркова А.Н. в пользу Лямцева П.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Во взыскании с Маркова А.Н. в пользу Лямцева П.М. издержек, связанных с рассмотрением дела, в части, превышающей 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля, отказать.

Взыскать с Маркова А.Н. в пользу Лямцева П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Во взыскании с Маркова А.Н. в пользу Лямцева П.М. расходов по оплате государственной пошлины в части, превышающей 500 (пятьсот) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев