ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : Морозов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4901 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ему на праве собственности застрахован в филиале страховой компании ООО «Первая страховая компания» в г. Владимире по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Страховая премия ответчику оплачена в полном обьеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с 01.00 час. до 08.15 час. тайно похитило и повредило с оставлением без присмотра около <...> указанный автомобиль. В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. При этом он своевременно передал ответчику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство для определения суммы на восстановительный ремонт транспортного средства. В результате оценки ущерба независимым оценщиком ФИО3 был составлен отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об обьеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ### руб. Ответчиком были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком, составила ### рублей. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ### рублей. Считает, что действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Стоимость восстановительного ущерба, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО3 и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму ### рублей, указанную в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО3 ответчик был обязан ему выплатить на основании норм действующего законодательства и «Правил страхования». С учетом изложенного, на основании ст.ст. 929, 309, 310, 311 ГК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4901 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей. Представитель ответчика в полном обьеме поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предьявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предьявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В соответствии с ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Морозову И.С. на праве собственности застрахован в филиале страховой компании ООО «Первая страховая компания» в г. Владимире по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Из представленных суду документов следует, что страховая премия ответчику истцом оплачена в полном обьеме и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с 01.00 час. до 08.15 час. тайно похитило и повредило с оставлением без присмотра около <...> указанный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.3 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.С. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. При этом он своевременно передал ответчику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство для определения суммы на восстановительный ремонт транспортного средства. В результате оценки ущерба независимым оценщиком ФИО3 был составлен отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об обьеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак ### составляет без учета износа ### руб. Из представленных суду документов следует, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение на сумму ### рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### на сумму ### рублей. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком истцу составила ### рублей. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ### рублей. Суд находит действия ответчика по невыплате указанной денежной суммы незаконными, поскольку стоимость восстановительного ущерба, согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым оценщиком ФИО3 является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму, в размере ### рублей, указанную в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ФИО3 ответчик был обязан выплатить истцу на основании норм действующего законодательства и «Правил страхования». С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4901 руб.20 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные доверенностью серия ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Морозова И.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Морозова И.С. страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4901 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14.06.2011г. Судья И.Н. Мысягина