Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С. при секретаре Дорофеевой Е.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Плехановой Е.И. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Плехановой Е.И. о взыскании суммы задолженности в сумме 260 руб. 21 коп., состоящей из налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 руб.45 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 02 руб. 76 коп. В обоснование требований указано, что Плехановой Е.И. принадлежит квартира, инвентаризационной стоимостью ### руб. на праве собственности в доли 1/1, расположенная по адресу: <...>, а также квартира инвентаризационной стоимостью ### руб. на праве индивидуальной собственности в доле ?, расположенная по адресу: <...> в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. обязана платить налог на строение, рассчитываемый исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, налоговой ставки и срока нахождения в собственности объекта налогообложения. Уплата налога должна производиться в установленные законом сроки равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено. В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени за каждый день просрочки. На дату направления требования размер пени составил 02 руб. 76 коп. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.5 Закона РФ № 2003-1, ст. 31, 48 НК РФ. Представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Плеханова Е.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу места регистрации. Между тем, почтовое уведомление ответчиком не получено. От его получения в силу положений ст.117 ГПК РФ ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика Плеханову Е.И. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.1 «Положения о налоге на имущество физических лиц», утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов города Владимира № 252 от 21.07.2005г. плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, расположенного на территории городского округа Владимир и признаваемого объектом налогообложения (независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет). В соответствии со ст. 3 указанного Положения ставка налога на имущество физических лиц рассчитывается из суммарной инвентаризационной стоимости имущества в следующих размерах: до 300 тыс. руб.- 0,1процент; от 300 тыс. руб.- до 500 тыс. руб.- 0,3 процента; свыше 500 тыс. руб. - 2,0 процента. По делу установлено, что Плеханова Е.И. является собственником следующего недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (на праве индивидуальной собственности в доле – 1/1 ); – квартиры, расположенной по адресу: <...> ( на праве индивидуальной собственности в доле ? ). . Указанное имущество в силу ст. 2 указанного выше Положения является объектом налогообложения. Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет ### руб., следовательно, с учетом налоговой ставки в размере – 0,1 % налог на имущество за учетный налоговый период 12 мес. составил – 145 руб. 29 коп., что подтверждается налоговым уведомлением ###. Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет ### руб., следовательно, с учетом налоговой ставки в размере – 0,1 % налог на имущество за учетный налоговый период 12 мес., исходя из доли в праве собственности ? составил – 112 руб. 17 коп., что подтверждается налоговым уведомлением ###. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила 257 руб.45 коп. (145 руб.29 коп.+ 112 руб.17 коп.) Срок уплаты налога на имущество, предусмотренный ч.10 ст. 7 Положения о налоге на имущество физических лиц», утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов города Владимира № 252 от 21.07.2005 года производится владельцами равными долями в два срока, не позднее 15 сентября и 15 ноября. Исходя из требований ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, плательщик сборов или налогов выплачивает пени. Плехановой Е.И было направлено требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 руб. 45 коп., пени в размере 02 руб. 76 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по уплате налога на имущество, подлежащая взысканию с ответчика, составила 257 руб. 45 коп., а сумма пени за просрочку уплаты налога составила 02 руб.76 коп. До настоящего времени ответчиком обязательство по уплате налога не исполнено. На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Учитывая, что каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, начисленной суммы налога и пени, доказательств уплаты налога от ответчика не поступило, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика Плехановой Е.И. сведений о ее освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к Плехановой Е.И. о взыскании налога на имущество и пени - удовлетворить. Взыскать с Плехановой Е.И. в доход местного бюджета расчетный счет ### (УФК Минфина России по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области), <данные изъяты>) задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме – 02 руб. 76 коп., а всего 260 (двести шестьдесят) рублей 21 копейка. Взыскать с Плехановой Е.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.С.Игнатович Заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 15 июня 2011 года Судья М.С.Игнатович