Дело № 2 – 1379/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лисиной О.А. к Варичеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к Варичеву Ф.Ф. и третьему лицу Перцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <...>, ее автомашине модели <...> регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Варичева Ф.Ф., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный знак ###, но принадлежащего Перцову В.Н. Пострадавшей еще оказалась автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО4 По правилам ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность транспортного средства <...>. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей 83 копейки. Однако, по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 45 копеек.

Лимит ответственности установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ### рублей, причиненных имуществу нескольких потерпевших. Поскольку страховая организация уже выплатила частично страховое возмещение ей и ФИО4, поэтому просит взыскать разницу между этими суммами только с Варичева Ф.Ф. в размере ### рублей 62 копейки. Кроме того, автомобиль также утратил товарную стоимость, которая составила ### рубль 20 копеек. В связи с подачей иска в суд, полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг эксперта – 3 605 рублей, по направлению телеграммы о предстоящей экспертизе – 422 рубля 55 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности–700 рублей, расходы на оказание юридических услуг – ### рублей и возврат госпошлины – 3 744 рубля 68 копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении Варичева Ф.Ф. от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомашин: модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО4, модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащей Лисиной О.А., и модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащей Перцову В.Н., но находившейся под управлением Варичева Ф.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Варичев Ф.Ф., который не учел состояние проезжей части, в связи с чем не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с указанными выше транспортными средствами, т.е. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

Это подтверждается также справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащей Лисиной О.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 45 копеек.

Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1998 г. № 916-ФЗ «О безопасности дорожного движения», методики оценки стоимости повреждений транспортных средств, их восстановления и ущерба ###, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий Перцову В.Н., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ###.

Указанная страховая организация выплатила страховое возмещение Лисиной О.А. в размере ### рублей 83 копейки и ФИО4 в сумме ### рублей 17 копеек.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – ### рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило установленный законом лимит страховой выплаты в размере ### рублей.

По отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 45 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Варичев Ф.Ф. управлял автомобилем <...> регистрационный знак ### на законных основаниях.

Доказательств нахождения этого водителя в трудовых отношениях с Перцовым В.Н. в суд не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим должна быть взыскана с Варичева Ф.Ф. в размере ### рублей 62 копейки (### руб. 45 коп. – ### руб. 83 коп.).

Перцов В.Н. подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> составил ### рубль 20 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости с Варичева Ф.Ф. подлежат удовлетворению в размере ### рубль 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы: за услуги по составлению отчетов ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, подтвержденные документально, поскольку в основу решения положены его результаты, стоимость телеграмм об извещении о предстоящей оценке в размере 422 рубля 55 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3320 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Лисиной О.А. производилось её представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 12000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиной О.А. к Варичеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Варичева Ф.Ф. в пользу Лисиной О.А. стоимость восстановительного ремонта – ### рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – ### рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчетов – 3 500 рублей, почтовые расходы – 422 рубля 55 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, за услуги представителя – 12 000 рублей и возврат госпошлины - 3320 рублей 14 копеек, а всего ### рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина