Дело № 2 – 1046/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Епифанова И.В. к Государственному образовательному учреждению ВПО «Владимирский государственный университет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Электронтехносервис» о признании недействительной запись в ЕГРП, прекращении права оперативного управления и признании права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов И.В. обратился в суд с уточненным иском к Государственному образовательному учреждению ВПО «Владимирский государственный университет» (далее ГОУ ВПО «ВГУ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Электронтехносервис» о признании недействительной запись в ЕГРП, прекращении права оперативного управления и признании права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» был заключен договор ###, в соответствии с которым он принял на себя обязательство инвестировать строительство встроенного помещения с ориентировочной расчетной площадью 167 кв.м на первом этаже в блоке ### кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по <...>. ООО «<...>» обязалось построить объект инвестиционного строительства и после сдачи этого жилого дома в эксплуатацию передать ему встроенные помещения. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» (подрядчик) заключило договор подряда ### на капитальное строительство (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) с ГОУ ВПО «ВГУ» (заказчик) и ООО «<...>» (инвестор) на капитальное строительство 136-квартирного жилого дома на <...>. В соответствии с указанным договором инвестору было предоставлено право привлекать денежные средства к финансированию объекта. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору подряда заказчик подтвердил право инвестора заключать договоры с юридическими и физическими лицами для финансирования строительства дома. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (инвестор) и ООО «<...>» (подрядчик) был заключен договор долевого участия в строительстве, где предусмотрено осуществление финансирования объекта в размере 75% инвестором, а 25% подрядчиком. Дополнительными соглашениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны установили, что для осуществления четкого финансирования строительства встроенных (офисных) помещений первого этажа жилого дома на <...> производится распределение долей, в связи с чем ООО «<...>» передаются встроенные помещения офиса ### (блок ###) общей площадью 360,1 кв.м, что соответствует 29,94% встроенных помещений объекта. Таким образом, у ООО «<...>» возникло право собственности на встроенные помещения в осях по генплану <...> в жилом <...>. После заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>» свои обязанности по передаче денег в сумме ### рублей выполнил полностью. Спорный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Для государственной регистрации права собственности подал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, однако получил отказ по мотиву того, что право оперативного управления на указанные выше встроенные помещения зарегистрировано за ГОУ ВПО «ВГУ». Поэтому просит признать недействительной запись в ЕГРП ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» на нежилые помещения литер <...> общей площадью 156,3 кв.м инвентарный номер ### (номер ### согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на первом этаже девятиэтажного <...>. Прекратить право оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» на эти помещения и признать за ним право собственности на них. В связи с обращением в суд для разрешения этого спора уплатил госпошлину в сумме 7000 рублей, а также воспользовался услугами адвоката, стоимость которых составила ### рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ГОУ ВПО «ВГУ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «Электронтехносервис» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Епифанова И.В.

Представитель ООО «<...>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве считает требования Епифанова И.В. обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.

Представитель ООО «<...>» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, соглашаясь с исковыми требованиями.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства

в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Епифановым И.В. заключен договор ### инвестирования строительства встроенного помещения в 9-этажном кирпичном доме по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области отказало Епифанову И.В. в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по вышеуказанному договору, в том числе по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» на нежилые помещения общей площадью 997,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Пунктом 1 ст. 25 этого Федерального закона установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. А согласно ст. 3 законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским государственным университетом (заказчиком по договору), Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (подрядчиком) заключен договор подряда ### на капитальное строительство, предметом которого являлось строительство 136-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что инвестор за счет собственных и привлеченных средств обеспечивает финансирование и реализацию настоящего договора в полном объеме.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ### на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ГОУ ВПО «ВГУ») подтвердил право инвестора (ООО «<...>») заключать договоры с юридическими и физическими лицами для финансирования строительства дома. Пункт 5.1 договора подряда ### на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в следующей редакции: «5.1. Инвестор обеспечивает за счет собственных и привлеченных средств (путем заключения договоров с юридическими и физическими лицами), финансирование и реализацию настоящего договора в полном объеме в соответствии со своими обязательствами...».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в иске о признании вышеуказанного договора подряда недействительным отказано.

Управлением архитектуры и строительства г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ выдано ГОУ ВПО «ВГУ» разрешение ### на производство строительно-монтажных работ жилого дома по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (инвестором) и ООО «<...>» (подрядчиком) в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, пунктами 3.1, 3.2 которого предусмотрено, что инвестор обязуется осуществить финансирование объекта в размере 75%, подрядчик - 25%.

Дополнительными соглашениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны установили, что для осуществления четкого финансирования строительства встроенных помещений первого этажа жилого дома на <...> производится распределение долей, в связи с чем ООО «<...>» передаются встроенные помещения (блок 1) в осях по генплану «<...> общей площадью 360,1 кв. м, что соответствует 29,94% встроенных помещений объекта; ООО «<...>» - помещения на первом этаже блока 2 (офис <...> площадью 191,4 кв.м, офис <...> площадью 302,6 кв.м), блока <...> (офис <...> площадью 146,4 кв.м, офис <...> площадью 202,2 кв.м) общей площадью 842,5 кв.м, что соответствует 70,06% встроенных помещений объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...> (исполнитель) и Епифановым И.В. (инвестор) заключен договор ###, предметом которого являлось инвестирование в строительство встроенного помещения (офис ###) расчетной площадью 167,8 кв.м на первом этаже в первом блоке кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по <...>. Расчетная площадь встроенного помещения равна общей площади помещения, 50% площади лоджий и 30% площади балконов и принимается по проектным документам с последующей передачей этого офиса в собственность истца (п.п. 2.1., 2.3. Договора).

Обязательством Епифанова И.В. по данному договору являлось предоставление денежных средств в сумме ### рублей на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства истец выполнил полностью, оплатив денежные средства квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается справкой ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Епифановым И.В. были подписаны акты приема - передачи, в соответствии с которыми истцу было передано офисное помещение ### на первом этаже блока ### в осях «<...> площадью 167,8 кв.м в жилом доме по адресу: <...>.

Следовательно, Епифанов И.В. в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел в собственность вышеуказанные помещения.

Однако при подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, получил ДД.ММ.ГГГГ отказ в государственной регистрации права собственности ###.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, за ГОУ ВПО «ВГУ» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 997,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в число которых входят помещения, указанные выше.

Основанием для регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N ### выданное Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, которое является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из приобщенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области материалов видно, что ГОУ ВПО «ВГУ» для регистрации права переданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N ###, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ### договор подряда ### на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГОУ ВПО «ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ###, выкопировка из технического плана дома <...>.

Таким образом, для государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» были представлены не все первичные правоустанавливающие документы (вышеперечисленные договоры, соглашения, акты приема-передачи, платежные документы).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 г. №648 предусмотрено, что заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 г. № 786).

При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 г. № 406).

Однако указанных документов при подаче заявления на государственную регистрацию права оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» также не представило.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд признает недействительным в части право оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» на вышеназванные помещения.

Ссылка представителя ГОУ ВПО «ВГУ» на отсутствие полномочий у ООО «<...>» на заключение договора с истцом неосновательна, поскольку опровергается материалами дела (вышеперечисленные договор подряда, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ГОУ ВПО «ВГУ» об отсутствии договорных отношений между ним, как заказчиком строительства офисных помещений в спорном доме, и истцом не заслуживает внимания. ООО «<...>» при подписании договора инвестирования с последним действовало на основании вышеперечисленных договоров и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, ГОУ ВПО «ВГУ» разрешение на строительство спорного жилого дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванный закон вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а договор инвестирования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления его в силу. Следовательно, утверждение ГОУ ВПО «ВГУ» о ничтожности упомянутого договора несостоятельно.

Судом отклонены доводы ГОУ ВПО «ВГУ» о приобретении им права оперативного управления на спорные помещения на основании статей 269, 299 ГК РФ, поскольку последним не представлены доказательства возведения помещений для себя. Как указано выше, ООО «<...>» и ООО «<...>» определили в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ финансирование строительства нежилых встроенных помещений в размере: ООО «<...>» - 29,94%, ООО «<...>» - 70,06%.

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении права оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» на нежилые помещения литер «<...> общей площадью 156,3 кв.м инвентарный номер ### (номер ### по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> признании за истцом права собственности на них подлежат удовлетворению.

В то же время иск в части признания недействительной запись в ЕГРП ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ВГУ» на эти помещения, суд полагает отклонить.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Действующее законодательство не допускает возможности признания зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель истца Пучежская М.А. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально: квитанциями серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5000 рублей и составление письменных работ – 2000 рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскиваются с ГОУ ВПО «ВГУ».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Епифанова И.В. к Государственному образовательному учреждению ВПО «Владимирский государственный университет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Электронтехносервис» о признании недействительной запись в ЕГРП, прекращении права оперативного управления и признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить частично.

Прекратить право Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» оперативного управления на нежилые помещения литер <...> общей площадью 156,3 кв.м инвентарный номер ### (номер ### по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Признать право собственности Епифанова И.В. на нежилые помещения литер <...> общей площадью 156,3 кв.м инвентарный номер ### (номер ### по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» в пользу Епифанова И.В. за услуги представителя в размере ### рублей и возврат госпошлины в сумме 7000 рублей, а всего ### рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» госпошлину в размере ### рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 1 июля 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина