Дело № 2 – 1200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

с участием адвоката Кольчугиной И.В.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сафроновой В.А. о взыскании стоимости строительных материалов и услуг подрядчика,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения гаража ### в ГСК ###, понуждении его освободить и передать ключи от входных ворот.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Сафроновой В.А. о взыскании оплаченных им членских взносов на общую сумму ### рублей, стоимости строительных материалов в размере ### рублей и стоимости услуг подрядчика в сумме ### рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сафроновой В.А. о взыскании стоимости строительных материалов и услуг подрядчика отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд рассматривает иск ФИО1 в пределах этих требований.

В обоснование своих доводов данный истец указал, что за время владения гаражом, осознавая себя добросовестным владельцем, произвел в нем ремонтные работы, улучшающие общее состояние сооружения, а именно: замена, демонтаж и монтаж крыши гаража, в том числе ремонт перекрытия; демонтаж покрытия стен, оштукатуривание, покраска; демонтаж и монтаж покрытия полов, покрытие линолеумом; обшивка стен одной комнаты подвального помещения деревянными досками; шпатлевка и покраска люка в подвал; замена ворот гаража и покраска их; укладка асфальта перед гаражом. Общая стоимость приобретенных материалов составляет ### рублей, стоимость работ - ### рублей. Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, при истребовании у него имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Кроме того, согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. Поэтому просит взыскать с Сафроновой В.А. стоимость строительных материалов в сумме ### рублей и стоимость услуг подрядчика на ремонтные работы в размере ### рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что улучшения в гараже осуществлял для удобства, так как полагал это сооружение своим, поскольку сын Сафроновой В.А. должен ему деньги. Единственно снял с гаража металлические ворота и вывез, так как сам их ставил. Претензий в этой части к Сафроновой В.А. не имеет. Полагает, что после того, как был подан иск в суд, она незаконно вошла в гараж и вывезла все те улучшения, которые были им произведены.

Ответчик Сафронова В.А. иск не признала, указав, что гараж ей принадлежит на праве собственности. ФИО1 разрешили только временное его использование. В гараже изначально ремонт произвели ее родители, а именно: сделали крышу, перекрытия; штукатурили стены и окрасили их; деревянный пол покрыли линолеумом; люка в подвале не было, только доски прикрывали отверстие; ворота металлические как были, так и оставались. Каких – либо дополнительных работ не требовалось, и гараж находился в хорошем состоянии. Одну комнату подвального помещения ФИО1 оббил ДСП, но эти стройматериалы он снял со стен и вывез, как и металлические ворота в гараж. Имеющуюся бетонную заливку для въезда в гараж истец разбил и вместо нее уложил асфальт. Какого – либо разрешения на осуществление ремонтных работ он с ней не согласовывал, и разрешение на их проведение она не давала. После того, как по решению суда вошла с комиссией в гараж, то увидела, что пол, потолок, металлические ворота и двери, обивка стен подвального помещения, личные вещи отсутствуют. Представленные в суд чеки возможно подлинные, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт квартиры.

Представитель ответчика также поддержал позицию Сафроновой В.А. Указал, что исковые требования надуманны. Сафронова В.А. согласия на проведение неотделимых улучшений не давала. О своих намерениях по проведению ремонтных работ ФИО1 ее в известность не ставил. Свидетели подтвердили, что гараж был приведен в полный порядок родителями ответчика, и в ремонте он не нуждался. Доступа в гараж у Сафроновой В.А. до ДД.ММ.ГГГГ не было, так как ключи находились у истца, поэтому снять отделку она не могла. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей был вскрыт гараж и обнаружено, что ликвидированы все работы, произведенные ее родителями, в том числе пропала металлическая лестница. Позднее еще ФИО1 снял металлические ворота. Истец не доказал, что он произвел какие - либо работы, которые были необходимы и без них невозможна эксплуатация гаража.

Представитель Гаражно - строительного кооператива ### в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ тот попросил отремонтировать гараж. Купили стройматериалов на ### рублей и произвели работы: сделали крышу (зацементировали все щели между бетонными плитами, покрыли рубероидом и залили битумом); оштукатурили стены и покрасили их в синий цвет; застелили новые доски на пол и покрыли их линолеумом; зашпаклевали и покрасили люк пола, который состоял из досок; в подвальном помещении обшили стены одной комнаты ДСП; поставили металлические ворота; покрыли асфальтом въезд в гараж. Электропроводку не делали, а пользовались времянкой, которую запитывали от других гаражей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что совместно с Сафронова В.А. ходила в гараж ### за картошкой в ДД.ММ.ГГГГ. Видела состояние этого помещения внутри: линолеум был в пятнах, стены оштукатурены в голубоватый цвет и на потолке находилось что – то деревянное. По внешнему виду ремонтные работы производились давно. Лично не видела осуществление ремонтных работ в гараже как семьей Сафронова В.А., так и ФИО1

Свидетель Сафронова В.А. пояснила, что является матерью Сафроновой В.А., а ФИО1 – муж младшей дочери. Гараж ### в ГСК ### строила она с мужем. Он находился в отличном состоянии и не требовал ремонта. Пол и потолок были деревянными, стены оштукатурены. В подвале сделали перегородки, установили стеллажи и повесили металлические двери, так как в одной комнате хранили консервы, а в другой - картошку. После передачи ключей от гаража ФИО1, он оббил одну комнату подвального помещения ДСП, а в самом гараже стены покрыл голубоватой смесью путем напыления и уложил асфальт при въезде. Разрешения на осуществление указанных работ ему никто не давал и перечень таких работ ни с кем не согласовывался. Более того, разбив своей тяжелой автомашиной бетонный въезд, он для личного удобства сделал его асфальтовым. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии гаража обнаружили, что пол и потолок выломаны; отсутствовала металлическая лестница; стеллажи поломаны; напольный линолеум валялся сорванный в подвале; ДСП и металлические двери в подвальных комнатах отсутствовали; досок не было; металлические ворота впоследствии были сняты Кадумом С.Б. и вывезены им куда – то. Пропали также соления и овощи.

Свидетель ФИО8 пояснил, что участвовал в строительстве гаража ### в ГСК ###. В настоящее время гараж принадлежит Сафроновой В.А., однако пользовался им ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ привозил продукты Сафронова В.А. из сада в гараж. При осмотре его увидел, что ворота были прежние, пол деревянный, стены оштукатурены и окрашены в голубой цвет. Сам ранее помогал мужу Сафронова В.А. строить этот гараж, а именно: сделали глубокий подвал, перегородили его, чтобы получилось два отсека. В самом гараже постелили плиты на пол, положили доски. ФИО18 оббил потолок досками.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с Сафроновой В.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как дети вместе занимались бальными танцами. Неоднократно возил с дачи Сафроновой В.А. в ее гараж картошку и соленья, а также ненужные вещи. Последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ. Гараж хороший капитальный, имеет железные ворота с калиткой; пол деревянный; имеется погреб для хранения овощей; потолок деревянный; стены, кажется, окрашены; въезд в гараж залит раствором с щебенкой.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее работал в ООО ЭИЦ «<...>» оценщиком. К нему обратился ФИО1 по поводу оценки гаражного бокса ### в ГСК ### для определения его рыночной стоимости. В процессе осмотра были выявлены неотделимые улучшения: отремонтирована крыша, сделан деревянный пол, оштукатурены и окрашены стены в голубой цвет; заменены ворота; выполнена отмостка въезда в гараж. В погребе правая часть отделана деревом; заменена электропроводка. Со слов ФИО1 давность работ 2 – 3 года. Перечень работ также указал заявитель. Лично не видел здание до осмотра, а также производство ремонтных работ, только договор подряда с кем– то. ФИО1 показал фотографии гаража, но даты на них проставлены не были, а также не идентифицировал отображенный на снимках гараж.

Свидетель ФИО10 пояснил, что случайно проходил ДД.ММ.ГГГГ мимо гаражного кооператива, когда его пригласили быть свидетелем при вскрытии гаража ###. При нем болгаркой разрезали замки, сделали фотографии и открыли металлические ворота. Гараж оказался пустым: ни полов, ни потолка не было. Мама Сафроновой В.А. спустилась в подвал и сообщила, что отсутствуют металлические двери в отсеках и картошка. Сам в подвал не спускался. Подписал акт вскрытия гаража.

Свидетель ФИО14 пояснил, что также присутствовал при вскрытии гаража, поскольку к нему обратились с такой просьбой. Болгаркой срезали несколько замков. Гараж оказался пустой: пола не было, только лаги, а между ними керамзит: голые стены; потолок отсутствовал, только бетонные плиты. В подвал не спускался, но сверху видел проемы без дверей. Ворота были стандартные, не новые. Подписал об этом акт и ушел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно справке председателя ГСК ### от ДД.ММ.ГГГГ ### Сафронова В.А. является членом ГСК ### и ей на праве собственности принадлежит гараж ### в этом кооперативе, расположенный по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Сафроновой В.А. и ФИО1 фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ), при этом срок пользования не был определен, а именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным гаражом и лишь этим судебным актом он обязан был освободить его и передать ключи собственнику Сафроновой В.А.

Как пояснил истец, за это время он произвел ремонтные работы, улучшающие состояние гаража.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ в гараже ### ГСК ###, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому последний обязуется произвести замену крыши гаража, в т.ч. ремонт перекрытий, демонтаж покрытия стен, оштукатуривание, покраску стен, демонтаж и монтаж деревянного покрытия полов, покрытие пола линолеумом, обшивку стен подвального помещения деревянными досками, шпаклевку и покраску люка, замену ворот гаража и покраску, укладку асфальта перед гаражом. Стоимость работ составляет ### рублей. (п. 1.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 попросил его сделать ремонт в гараже, а именно: демонтировать крышу, оштукатурить стены, уложить асфальт при въезде. Полагал, что гараж принадлежит ФИО1, поскольку тот оплачивал работы. Сафронову В.А. не видел, знает о ней только со слов. Расчет за выполненные работы ФИО1 произвел в полном объеме.

Также в материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, подтверждающие приобретение краски, цемента, керамзита, рубероида, битума, шпатлевки, побелки и досок, асфальта, линолеума и гаражных ворот.

Однако свидетели Сафронова В.А., ФИО11 и ФИО8 пояснили, что спорный гараж находился в удовлетворительном состоянии и не требовал ремонта. Все работы в нем производились до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также оспаривает производство работ по замене, демонтажу и монтажу крыши гаража, в том числе ремонту перекрытия; демонтажу покрытия стен, оштукатуривание, покраску стен; демонтажу и монтажу покрытия полов, покрытию линолеумом; обшивке стен одной комнаты подвального помещения деревянными досками; шпатлевке и покраске люка в подвал; укладке асфальта перед гаражом.

Свидетель Сафронова В.А. пояснила, что ФИО1 лишь покрасил стены, оббил стену в подвале ДСП и сделал асфальтовую отмостку при въезде в гараж.

Между тем, согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 623 ГК РФ устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

ФИО1 не доказано, что Сафронова В.А. либо Сафронова В.А. давали ему согласие на осуществление каких – либо улучшений гаража ### в ГСК ###.

Письменные документы, подтверждающие наличие такого согласия, в материалы дела не представлены.

Из объяснений Сафроновой В.А. следует, что о работах, произведенном в гараже, она ничего не знает, более того, сам факт ремонта, который со слов ФИО1 был им осуществлен, ей не известен.

Из показаний свидетелей Сафронова В.А. и ФИО8 следует, что ФИО1 ремонт гаража производил самовольно, ни с кем его не согласовывал.

Свидетель ФИО4, производивший, по утверждению ФИО1, работы по улучшению спорного гаража пояснил, что Сафронову В.А. никогда не видел.

Таким образом, судом не установлено, что Сафронова В.А. давала согласие ФИО1 на осуществление каких – либо работ в помещении гаража ### в ГСК ###.

В силу п. 2 ст. 948 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Следовательно, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что вышеперечисленные неотделимые улучшения и постройки произведены и созданы истцом либо за его счет в период нахождения данного объекта недвижимости в его владении. Разрешительная документация на постройки, стоимость которых заявлена ФИО1 ко взысканию, не оформлялась.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

По общему правилу ссудополучатель должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт. Договором может быть установлено иное (ст. 695 ГК РФ).

По своей сути неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами ссудополучателя либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены ссудополучателем как с согласия ссудодателя, так и без него.

В последнем случае стоимость неотделимых улучшений ссудодатель обычно не возмещает (п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 689 ГК РФ, положения п. 2 ст. 623 ГК РФ касательно обязанности арендодателя, давшего согласие на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не установлено договором, возместить арендатору стоимость соответствующих улучшений, не применяются к договору ссуды.

Таким образом, очевидна воля законодателя на установление такого режима в отношении неотделимых улучшений, при котором ссудополучатель не имеет права требовать от ссудодателя возмещения их стоимости, если иное не установлено договором.

Следовательно, стороны договора безвозмездного пользования могут предусмотреть в качестве условия договора условие о компенсации ссудополучателю неотделимых улучшений.

Такого договора между сторонами не заключалось.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Объективно установлено, что ФИО1, пользуясь спорным гаражом, произвел в нем следующие ремонтные работы: окрасил стены, выполнил асфальтовую отмостку и оббил одну комнату подвального помещения ДСП.

Между тем, как пояснил истец, эти улучшения он сделал для собственного удобства, так как считал гараж своим, переданным ему в залог за долги сына ответчика.

Доказательств необходимости окраски стен внутри помещения, обшивки одного отсека подвального помещения ДСП и производства асфальтовой отмостки вместо имевшейся бетонной не представлено. Эти работы не свидетельствует о сохранении жизнеспособности гаража.

Истец не представил технической документации и разрешения на их производство собственника гаража.

Кроме того, обшивка стен подвального помещения является отделимым улучшением, что подтверждается отсутствием ДСП на момент осмотра гаража.

При таких обстоятельствах, затраты на эти виды работ не являются необходимыми, т.е. такими, которые невозможно не осуществлять. Они не свидетельствуют о предотвращении ущерба имуществу, а лишь о поддержании его в исправном состоянии и для улучшения эстетического вида.

Как установлено в выездном судебном заседании, в гараже ### отсутствуют: деревянный пол, линолеум на нем; деревянный потолок; металлические двери и отделка в подвальном помещении.

Следовательно, неотделимых улучшений в виде: замены, демонтажа и монтажа крыши гаража, в том числе ремонта перекрытия; демонтажа покрытия стен, оштукатуривания, демонтажа и монтажа покрытия полов, покрытия линолеумом; обшивки стен одной комнаты подвального помещения деревянными досками; шпатлевки и покраски люка в подвал не было.

Таким образом, даже, если учесть, что ФИО1 осуществил указанные работы, то эти улучшения являются отделимыми, что подтверждается осмотром этого сооружения при выездном судебном заседании.

В то же время доказательств их осуществления истцом в суд не представлено, не добыты они в ходе рассмотрения дела, а ответчик оспаривает их производство.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, металлические гаражные ворота он снял и вывез, претензий к Сафроновой В.А. в этой части он не имеет.

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений, проведение которых, кстати, не было технически необходимым, не возмещается другой стороной.

Отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства увеличения стоимости имущества за счет произведенных им улучшений.

Сторонами не представлено в суд описание гаража до производства в нем работ истцом, а также ранее никто не оценивал его стоимость.

Свидетель ФИО13 пояснил, что также установил улучшения со слов ФИО1, давность этих работ не определял.

Таким образом, объективно установить: было ли фактическое увеличение стоимости гаража после произведенных в нем работ, не представляется возможным.

Кроме того, ссылку ФИО1 на п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ суд признает несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Расходы на ремонт были понесены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а правовые основания владения (отказ от договора) отпали только в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Однако ФИО1 не является добросовестным владельцем в контексте ст.ст. 302 - 303 ГК РФ.

Следовательно, указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

По изложенным основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости строительных материалов на сумму ### рублей и стоимости услуг подрядчика в сумме ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Сафроновой В.А. о взыскании стоимости строительных материалов и услуг подрядчика.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 13 июня 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина