ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06. 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 80 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 52 коп.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, ФИО6, допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивших столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал во Владимирской области произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил страховое возмещение в сумме ### руб. 20 коп.

В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточная для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к ИП ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ### руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ### руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. 80 коп. (### руб. 76 коп. – ### руб. = ### руб. 80 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РСФСР на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представители истца против этого не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля Смирнова С.В., государственный регистрационный знак ### застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 20 коп. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании отчета, выполненного экспертом ООО « Автоконсалтинг Плюс».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет ### руб. 76 коп.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ### руб. 80 коп. подлежат удовлетворению ( ### руб. 76 коп. – ### руб. 20 коп. = ### руб. 80 коп.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; расходы понесенные истцом при оформлении доверенности в сумме 700 рублей, подтвержденные доверенностью на имя представителя Кузьмина Р.Е., справкой нотариуса г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 52 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. страховое возмещение в сумме ### руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней ос дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14.06.2011г.

Судья И.Н. Мысягина