Дело № 2-2295/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Якушева П.А., при секретаре Мухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области к Котовой Е.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области (далее также - МИФНС РФ № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Котовой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,18 руб. и пени в сумме 04,03 руб. В обоснование иска указано, что ответчик обязан в силу закона производить уплату налога на имущество физических лиц. Котовой Е.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество. В установленный срок налог не был уплачен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование ### об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,18 руб. Однако в установленный срок данное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,18 руб. и пени в размере 04,03 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Судом установлено, что Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ. В силу законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплачивать налог на указанное имущество по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки. В адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование ### об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,18 руб. однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно данным налогового обязательства ответчика, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц составляет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,18 руб. и пени в сумме 04,03 руб. Возражений относительно взыскиваемых сумм ответчик не представил. Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог на имущество физических лиц, находящееся в его собственности, не производит уплату налога в добровольном порядке, исковые требования МИФНС РФ № 10 по Владимирской области подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика Котовой Е.В. сведений об ее освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области к Котовой Е.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить. Взыскать с Котовой Е.В. в доход местного бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) ###) задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 (сто сорок семь) рублей 18 копеек и пени в сумме 04 (четыре) рубля 03 копейки. Взыскать с Котовой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья П.А.Якушев Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года Председательствующий судья П.А.Якушев