Дело № 2- 2292/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 год

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.Ю. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,

у с т а н о в и л :

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры.

В ходе произведенной перепланировки выполнено помещение совмещенного санузла взамен существующего раздельного, выполнены встроенные шкафы в помещениях прихожей и жилой комнаты.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений она не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно техническому заключению № ###., выполненному специалистами ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе произведенной перепланировки основные несущие и ограждающие конструкции, стояки инженерного обеспечения жилого дома не затрагивались. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры исправное. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений <...> возможна, дальнейшая эксплуатация помещений квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коловерова В.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что Власовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры.

В ходе произведенной перепланировки выполнено помещение совмещенного санузла взамен существующего раздельного, выполнены встроенные шкафы в помещениях прихожей и жилой комнаты.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...> по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно техническому заключению № ###., выполненному специалистами ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе произведенной перепланировки основные несущие и ограждающие конструкции, стояки инженерного обеспечения жилого дома не затрагивались. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций квартиры исправное. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений <...> возможна, дальнейшая эксплуатация помещений квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Поскольку перепланировка и переустройство <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Е.Ю. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <...>, общей площадью 40 кв. метров, в том числе жилой площадью 22, 6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 28.06.2011г.

Судья И.Н. Мысягина