Дело № 2-277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

с участием:

представителя истца – Байрамкулов З.Х. – адвоката Воробьева К.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – Круглышева И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Зуевой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее также – ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) – Снетковой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х.-Кишиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Байрамкулов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что заключение служебной проверки по его обращению, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Владимирской области ФИО8 и подписанное членами комиссии в составе: помощника начальника УФСИН России по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе Секрет В.И., начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Владимирской области Третьякова С.В., и.о. начальника отдела следственных изоляторов и тюрем УФСИН России по Владимирской области Федорова А.С., является незаконным.

УФСИН России по Владимирской области провело формальную проверку по обращениям Байрамкулова З.Х. относительно нарушений со стороны ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а именно отсутствовало должное реагирование по следующим фактам: Байрамкулов З.Х. подвергался избиению со стороны начальника ФБУ Т-2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, персонал ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не отправляет письма Байрамкулова З.Х. в Комитет ООН ДД.ММ.ГГГГ, в Европейский Суд по правам человека и в др. организации.

Байрамкулов З.Х. указывает, что от него были скрыты материалы проверки, заключение от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали.

УФСИН России по Владимирской области занималось «подтасовкой» и искажением фактов, положений законодательства.

Байрамкулов З.Х. просит взыскать с УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере ### руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Байрамкулов З.Х. отбывает наказание за совершение преступлений и содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ИЗ-9/10 ФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по исковому заявлению Байрамкулова З.Х. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.

Так, по ходатайству Байрамкулова З.Х. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель - адвокат Воробьев К.Н. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судом также было учтено решение Европейского Суда по правам человека от 09.10.1979 г. по делу «Эйри против Ирландии».

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сокур против Российской Федерации» от 15.10.2009 г., Байрамкулову З.Х. было предложено указать, какие обстоятельства невозможно исследовать в суде без его личного присутствия (л.д. 21, оборот и др.). Однако Байрамкулов З.Х. такие обстоятельства, «основанные на личном опыте», не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении дела было отказано.

Байрамкулову З.Х. направлялись: извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

По ходатайству Байрамкулова З.Х. судом были запрошены: в УФСИН России по Владимирской области - копия заключения служебной проверки по обращению Байрамкулова З.Х., утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ; и др.

Также по ходатайству Байрамкулова З.Х. ему направлялись протоколы судебных заседаний; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ### Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области на запрос суда; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; копия заключения служебной проверки по обращению Байрамкулова З.Х., утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника управления организации деятельности тюрем и следственных изоляторов ФИО10; копия постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, копия Журнала учета регистрации жалоб осужденных, копия справки о перемещениях Байрамкулова З.Х., копия справки в отношении ФИО11 и др.

При данных обстоятельствах с учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байрамкулова З.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Байрамкулова З.Х. – адвокат Воробьев К.Н. – в судебном заседании исковое заявление Байрамкулова З.Х. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители УФСИН России по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области иск не признали, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда заявленными ответчиками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Секрет В.И., Третьяков С.В., Федорова С.А., - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя начальника УФСИН России по Владимирской области поступило письмо начальника управления организации деятельности тюрем и следственных изоляторов ФСИН России, в котором направлялся фрагмент поступившей из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Байрамкулова З.Х. на действия администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, и предлагалось представить информацию в управление организации деятельности тюрем и следственных изоляторов ФСИН России по изложенным в жалобе сведениям до ДД.ММ.ГГГГ

При этом в жалобе Байрамкулова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ его оскорблял, унижал, бил и угрожал расправой начальник ФБУ Т-2 ФИО11 Кроме того, заявитель указывал на то, что администрацией ФБУ Т-2 ему создаются препятствия в переписке с родственниками, должностными лицами, органами власти, прокуратуры, судами, международными организациями, Европейским Судом по правам человека.

В материалы дела приобщено заключение служебной проверки по обращению Байрамкулова З.Х., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Владимирской области ФИО8 и подписанное членами комиссии в составе: помощника начальника УФСИН России по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе Секрет В.И., начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Владимирской области Третьякова С.В., и.о. начальника отдела следственных изоляторов и тюрем УФСИН России по Владимирской области Федорова А.С.

Из данного заключения следует, что согласно информации, полученной от заместителя начальника ФБУ Т-2 по лечебно-профилактической работе ФИО13, осужденный ФИО23 за время нахождения в тюрьме по факту получения им телесных повреждений в медицинскую часть учреждения не обращался. В медицинской карте осужденного и в журнале учета травматизма отсутствуют какие-либо записи о том, что у осужденного Байрамкулова З.Х. были выявлены телесные повреждения.

В «Книге регистрации сообщений о преступлениях» и «Журнале учета информации о происшествиях» какие-либо записи о применении специальных средств и физической силы в отношении осужденного Байрамкулова З.Х. и причинении вреда его здоровью в период содержания в ФБУ Т-2 отсутствуют.

Также в указанном заключении отмечается, что в ходе служебной проверки был опрошен начальник тюрьмы ФИО11, который пояснил, что к осужденному Байрамкулову З.Х. физическая сила и специальные средства не применялись. Показания ФИО11 подтверждаются объяснениями сотрудников учреждения, согласно которым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ во время обхода помещений ШИЗО беседовал с осужденным Байрамкуловым З.Х об условиях содержания в ШИЗО, а также по поводу имеющихся жалоб и заявлений. Никакой физической силы и специальных средств к Байрамкулову З.Х. не применялось. Осужденный Байрамкулов З.Х. и начальник тюрьмы ФИО11 вели себя по отношению друг к другу вежливо и корректно.

В заключении сделаны выводы о том, что фактов избиения, оскорбления осужденного Байрамкулова З.Х., высказывания угроз в его адрес со стороны персонала тюрьмы, воспрепятствования ему в переписке с родственниками, должностными лицами, органами власти, прокуратуры, суда, правозащитными организациями, а также с Европейским Судом по правам человека со стороны администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не установлено. Изложенное в жалобе осужденного Байрамкулова З.Х. в его обращении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации действительности не соответствует.

Судом установлено, что по факту применения недозволенных мер воздействия со стороны начальника ФБУ Т-2 ФИО11 в отношении Байрамкулова З.Х. ДД.ММ.ГГГГ последним написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника учреждения. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено во Фрунзенский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### на запрос суда из Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байрамкулова З.Х., которая приобщена к материалам дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба осужденного Байрамкулова З.Х. на постановление следователя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления осужденного Байрамкулова З.Х. об избиении его начальником учреждения ФБУ Т-2 г. Владимира и об угрозе расправы должностными лицами указанного учреждения, оставлена без удовлетворения.

Дополнительно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Байрамкулова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Байрамкулова З.Х. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, жалоба Байрамкулова З.Х. направлена во Фрунзенский районный суд г. Владимира на новое рассмотрение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Байрамкулова З.Х. на постановление следователя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по заявлению осужденного Байрамкулова З.Х. оставлена без удовлетворения.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФБУ ИК-2 УСИН России по Владимирской области.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ Т-2, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в ФБУ Т-2, участвовал в обходах, в том числе с начальником ФБУ Т-2 ФИО11 К Байрамкулову З.Х. никогда не применялось ни физическое, ни психическое насилие. Вся его корреспонденция направлялась по указанным им адресам. Если письма содержали угрозы, то они уничтожались. Несколько раз получал письма от матери, в которых она указывала, что направляет конверты с марками, авторучками, однако фактически ничего этого в конвертах не было.

Свидетель ФИО17, начальник отдела спецучета ФБУ Т-2, показала, что Байрамкулов З.Х. направил более 100 заявлений и жалоб, переписка отделом спецучета не контролируется, все заявления отправляются в установленные законом сроки: в течение 3-х дней.

Свидетель ФИО18, заместитель начальника ФБУ Т-2 по режиму, пояснил, что никаких препятствий к отправке Байрамкуловым З.Х. корреспонденции не было, физическое насилие к осужденному не применялось.

ФИО19, старший инспектор отдела режима ФБУ Т-2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Байрамкулов З.Х. писал в отношении должностных лиц ФБУ Т-2 жалобы в различные инстанции, направлявшиеся адресатам. Физическое насилие к Байрамкулову З.Х. не применялось.

Свидетель ФИО20, начальник отряда ФБУ Т-2, показал, что по роду деятельности ему приходилось встречаться с Байрамкуловым З.Х., в частности Байрамкулов З.Х. сидел в ШИЗО на втором этаже, где свидетель был начальником отряда. Осужденный вел себя агрессивно, но физическое насилие к нему не применялось. Байрамкулову З.Х. передавались письма, одно из них истцу принес свидетель.

ФИО21, младший инспектор ФБУ Т-2, в судебном заседании показал, что по службе знает Байрамкулова З.Х., который сидел в ШИЗО, где ФИО21 исполнял свои обязанности. У Байрамкулова З.Х. было адекватное поведение, какие-либо жалобы ФИО21 он не предъявлял, насилие к Байрамкулову З.Х. не применялось, при ФИО21 истец получал корреспонденцию, при этом замечания по поводу того, что в конверте чего-то не хватает, отсутствовали.

На момент принятия решения по рассматриваемому делу ФИО11 уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и.о. начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Третьяков С.В. – пояснил, что при проведении проверки Байрамкулов З.Х. членами комиссии не был опрошен, поскольку от него постоянно поступали жалобы и заявления, в которых исчерпывающе указаны все доводы, поэтому не было оснований для его вызова. Относительно довода Байрамкулова З.Х. о том, что в материалах проверки, дают пояснения те, кого не было ДД.ММ.ГГГГ – ФИО33, ФИО32, ФИО31 – Третьяков С.В. пояснил, что ФИО31, ФИО33, ФИО32 – это должностные лица ФБУ Т-2, они давали свои показания, так как участвовали в проведении проверки, а Байрамкулов З.Х. не мог знать, присутствовали ли данные лица в ходе проверки или нет. Также Третьяков С.В. пояснил, что Байрамкулову З.Х. направлен мотивированный ответ по результатам служебной проверки. Им был получен ответ, но Байрамкулов З.Х. не изъявил желание ознакомиться заключением. Обязательное ознакомление с заключением предусмотрено только для лиц, по которым была проведена проверка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Секрет В.И. – пояснил, что на его имя от Байрамкулова З.Х. поступили две жалобы, он с ним встречался один раз по жалобе, но в дальнейшем в ходе проверки доводы Байрамкулова З.Х. не подтвердились.

Таким образом, судом не установлены факты физического или психического насилия в отношении Байрамкулова З.Х., на которые он указывает в заявлении.

Судом установлено, что письмо Байрамкулова З.Х., адресованное в Комитет ООН, было отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ за ###, в этот же день сдано в почтовое отделение. Однако в связи с превышением веса почтового отправления данное письмо было возвращено в учреждение и в дальнейшем адресату направлено не было. Данное обстоятельство стало возможным ввиду отсутствия контроля за движением корреспонденции со стороны начальника канцелярии ФБУ Т-2 ФИО22 В связи с этим приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### ей объявлен выговор.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О наказании сотрудников учреждения», в котором отмечается, что установлен факт отсутствия контроля за движением корреспонденции со стороны начальника канцелярии ФБУ Т-2 ФИО22 в отношении письма осужденного Байрамкулова З.Х., адресованного в Комитет ООН, за что ФИО22 объявлен выговор.

Закрытое письмо Байрамкулова З.Х. в адрес Европейского Суда по правам человека поступило в отдел специального учета ДД.ММ.ГГГГ В этот же день оно было зарегистрировано в журнале регистрации и учета жалоб и заявлений за ### и отправлено адресату.

Согласно представленным в материалы дела справке начальника спецотдела ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ и Журналу учета и регистрации жалоб осужденных через отдел спецучета, в частности, были отправлены следующие жалобы, на неотправление которых ссылается Байрамкулов З.Х.: от ДД.ММ.ГГГГ ### (<...>, ЕСПЧ), от ДД.ММ.ГГГГ ### (<...>, ЕСПЧ), от ДД.ММ.ГГГГ ### (<...>, ЕСПЧ), от ДД.ММ.ГГГГ ### (Октябрьский районный суд г. Владимира), ДД.ММ.ГГГГ ### (Ленинский районный суд <...>).

Согласно учетно-адресной карточке на осужденного Байрамкулова З.Х. им неоднократно направлялись письма ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Байрамкулов З.Х. за время содержания в ФБУ Т-2 с ДД.ММ.ГГГГ через отдел спецучета отправил более 100 писем, заявлений, жалоб, обращений различным адресатам, перечень которых приведен в справке начальника спецотдела ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В связи с изложенным судом не установлено, что администрацией ФБУ Т-2 был закрыт доступ Байрамкулова З.Х. к правосудию, созданы препятствия для обращения в различные организации, в т.ч. международные. По имевшему место нарушению начальника канцелярии ФБУ Т-2 ФИО22 была проведена проверка и ФИО22 объявлен выговор.

Довод Байрамкулова З.Х. о том, что ФБУ Т-2 должно за свой счет отправлять корреспонденцию Байрамкулова З.Х. ввиду отсутствия у него денежных средств не может быть принят во внимание. Статья 91 УИК РФ предусматривает возможность отправления осужденным жалоб и заявлений за счет собственных средств. Отправка корреспонденции за счет исправительного учреждения в случаях, указанных Байрамкуловым З.Х., не основана на законе.

Суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки по обращению Байрамкулова З.Х., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Владимирской области ФИО8 и подписанное членами комиссии в составе: помощника начальника УФСИН России по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе Секрет В.И., начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Владимирской области Третьякова С.В., и.о. начальника отдела следственных изоляторов и тюрем УФСИН России по Владимирской области Федорова А.С., было принято в пределах предоставленных УФСИН России по Владимирской области полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей.

О результатах проверки проинформирован заявитель и Правовое управление ФСИН России.

Доказательства обращения Байрамкулова З.Х. с заявлением о направлении ему копии заключения и материалов проверки суду не представлены.

В связи с чем основания для признания незаконным указанного заключения отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Поскольку судом не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчиков, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Байрамкуловым З.Х. не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению Байрамкулова З.Х., он испытал.

При этом истцу неоднократно предлагалось уточнить, какие личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчиков (например, в извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оборот, и др.).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова З.Х.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Байрамкулова З.Х.-Кишиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.